Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8390/2023[88-9468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Горстрой"

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Горстрой" о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ООО "Горстрой" ФИО9, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Горстрой" о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Горстрой" был заключен договор подряда по производству ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составила 200 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора истец был обязан произвести предоплату в размере 70 000 руб. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом произведена предоплата работ в размере 135 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Внесение предоплаты производилось истцом на счет работника ответчика - ФИО12 по просьбе самого ответчика.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора составляет 20 рабочих дней.

К работе ответчик должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению строительных работ ответчик фактически не приступил, создавал только видимость работы и вводил истца в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты, которая была оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Горстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 000 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 172 500 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взысканы с ООО "Горстрой" госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 6850 руб.

ООО "Горстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", согласно объемам, перечню и стоимости работ, указанным в Приложении N, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия доступа на объект (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Истцом, согласно платежным поручениям произведена предоплата работ в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Горстрой" претензию с требованием возврата полученных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб. в связи с невыполнением условий договора подряда, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет оплаты работ денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из установленных судами обстоятельств, директор ООО "Горстрой" ФИО9 указывал, что он договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и его не подписывал, денежные средства по нему от ФИО1 не получал, а печать в договоре является поддельной.

Между тем, данным обстоятельствам суды оценки не дали, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон относительно указанных представителем ответчика обстоятельств не ставился, вопрос о том, куда и перечислялись ли данные денежные средства в ООО "Горстрой", полученные ФИО11 и ФИО12 от ФИО1 не выяснялся, обстоятельства того принимались ли ООО "Горстрой" от другой стороны исполнение по договору подряда либо иным образом подтверждено действие договора не устанавливались, ввиду чего судебная коллегия полагает, что судом указанные юридически значимые обстоятельства не выяснялись, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи