Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8396/2023[88-9755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Михайловское" к Петрову Анатолию Викторовичу, Петрову Алексею Ивановичу, Петрову Валентину Ивановичу, Петрову Виктору Ивановичу, Петровой Анне Ивановне, Ефремову Алексею Николаевичу, Ефремовой Оксане Сергеевне о признании права собственности на посевы и урожай, признании права на завершение цикла сельскохозяйственных работ, устранении препятствий (N 2-399/2022)

по кассационной жалобе Петрова Анатолия Викторовича, Петрова Алексея Ивановича, Петрова Валентина Ивановича, Петрова Виктора Ивановича, Петровой Анны Ивановны, Ефремова Алексея Николаевича, Ефремовой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя ООО "Михайловское" по доверенности от 01 февраля 2022 года Марчукова И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Михайловское", обратившись в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать за Обществом право собственности на посевы и урожай в виде подсолнечника, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; право на завершение цикла сельскохозяйственных работ по уборке сельскохозяйственной культуры - подсолнечника на указанном земельном участке; обязать ответчиков не чинить препятствия для осуществления права завершения цикла сельскохозяйственных работ и сбора урожая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года исковые требования ООО "Михайловское" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года отменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Михайловское" от иска к Петрову А.В, Петрову А.И, Петрову В.И, Петрову В.И, Петровой А.И, Ефремову А.Н, О.С. в части признания за ООО "Михайловское" права на завершение цикла сельскохозяйственных работ по уборке сельскохозяйственной культуры - подсолнечника на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а также в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия ООО "Михайловское" для осуществления права завершения цикла сельскохозяйственных работ и сбора урожая подсолнечника на указанном земельном участке; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда за ООО "Михайловское" признано право собственности на посевы и урожай в виде подсолнечника, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Петров А.В, Петров А.И, Петров В.И, Петров В.И, Петрова А.И, Ефремов А.Н, О.С, Ефремова О.С. просят оспариваемое апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиками, с одной стороны и ООО "Михайловское" с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N N земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

ООО "Михайловское" в аренду были переданы принадлежащие, в том числе ответчикам, земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, где рассматривался вопрос об условиях договора аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Михайловское", и было принято решение о заключении договора аренды земельного участка на срок 10 лет и условиях аренды, при этом 16 человек (включая Петрова А.В, Петрова А.И, Петрова В.И, Петрова В.И, Петрову А.И, Ефремова А.Н, Ефремову О.С.) по данному вопросу проголосовали "против".

По заказу ответчиков кадастровым инженером Шаболдиным И.А. в целях выдела земельного участка в счёт принадлежащих ответчикам N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В специальном выпуске N N областной общественно - политической газеты "Тамбовская жизнь" N N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера Шаболдина И.А. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение кадастровому инженеру, а также в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области поступили возражения Андреева С.А. и ООО "Михайловское".

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ответчиков по настоящему гражданскому делу к Андрееву С.А. и ООО "Михайловское" о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка установленными.

В апреле 2022 года ООО "Михайловское" был проведён посев сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника, на земельном участке, с кадастровым номером N, в состав которого входил земельный участок, с кадастровым номером N, впоследствии выделенный ответчиками в счёт принадлежащих им N долей и в отношении которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 218, 264, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 46, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Михайловское", сославшись на то, что осуществление сельскохозяйственных работ, в том числе посев подсолнечника на земельном участке, с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка, с кадастровым номером N, производилось Обществом в отсутствие у него какого-либо права (титульного владения) на данный земельный участок и в отсутствие соглашения с сособственниками на обработку земли.

При этом суд первой инстанции также сослался на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Михайловское" при проведении посевных работ, поскольку юридическому лицу с декабря 2021 года было достоверно известно о правопритязаниях ответчиков на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, с указанными выше выводами не согласился, учитывая положения статей 247, 8, 181.1, 445, 131, 219, 606, 607, 609, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 11.2, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения статей 1, 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что урожай подсолнечника, выращенный на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежит ООО "Михайловское", поскольку его действия по выращиванию подсолнечника на спорном земельном участке являлись законными.

Суд второй инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на посевы и урожай в виде подсолнечника, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сослался на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принято на общем собрании участников долевой собственности, оспорено не было, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи указанного земельного участка арендодателями в пользование арендатора ООО "Михайловское". Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В качестве арендодателей в данном договоре указаны также и ответчики, поскольку на момент его заключения они ещё не произвели выдел принадлежащих им долей в отдельный земельный участок.

При этом учтено, что Петров А.В, Петров А.И, Петров В.И, Петров В.И, Петрова А.И, Ефремов А.Н, Ефремова О.С. использовать выделенный земельный участок могли не ранее чем был образован земельный участок и зарегистрированы права ответчиков на него. Само же право собственности ответчиков на земельный участок, с кадастровым номером N, выделенный в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, считался расторгнутым в отношении ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Михайловское" производило посев подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, учитывая представленные доказательства, исходила из того, что посевные работы производились ООО "Михайловское" в период действия договора аренды земельного участка, ответчиками земельный участок в счёт принадлежащих им долей ещё не был выделен, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал, в том числе, в отношении ответчиков, которые голосовали против заключения договора аренды, т.е. на законном основании (на основании договора аренды) Общество использовало земельный участок, с кадастровым номером N, и было вправе производить посев подсолнечника на данном земельном участке.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно, установлено, что урожай подсолнечника, выращенный на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежит ООО "Михайловское", поскольку его действия по выращиванию данного подсолнечника являлись законными.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.В, Петрова А.И, Петрова В.И, Петрова В.И, Петровой А.И, Ефремова А.Н, Ефремовой О.С. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, примененных норм права, и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи