Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8451/2023[88-9454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Спарта"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "Спарта" к ФИО1, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Спарта" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спарта" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" (займодавец) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки N/И-1, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО10 по Договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Спарта" заключен Договор N/у уступки прав (требований) по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО "Спарта" взыскана задолженность по Договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 475 773 рублей 72 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для его государственной регистрации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако от принятия мер по государственной регистрации ипотеки Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется. В настоящее время задолженность перед Истцом ФИО10 не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Управление Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ООО "Спарта" нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 1002.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом ипотеки (залога), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

Определить порядок реализации объектов заложенного имущества посредством проведения публичных торгов.

Удовлетворить из стоимости заложенных объектов требования общества с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании задолженности в размере 6 475 773 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Спарта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы за почтовые услуги в размере 696 рублей 72 копеек.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Спарта" отказано.

ООО "Спарта" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" (займодавец) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки N/И-1, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО10 по Договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог по настоящему Договору имущество нежилое помещение, площадью общая 230, 3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес объекта: Россия, "адрес", пом. 1002. Кадастровый N.

В силу п.7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Спарта" заключен Договор N/у уступки прав (требований) по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО "Спарта" взыскана задолженность по Договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 475 773 рублей 72 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приняв во внимание, что истцом заявлены требования об обязании Управление Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию договора ипотеки в пользу ООО "Спарта", которое не является стороной договора и не уклоняется от его регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ООО "Спарта", суд также не нашел основания для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому требования истца об обязании произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Учитывая, что истцом заявлено об осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "Спарта", оснований для удовлетворения иска с учетом приведенных выше требований закона не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи