Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8472/2023[88-9976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Головко Наталье Евгеньевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору (N 2-2261/2022)

по кассационной жалобе Головко Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Головко Н.Е. по доверенности от 25 января 2022 года Никитиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с требованием к Головко Н.Е, как наследнику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 297 993 руб. Поскольку заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не выполнил, просит взыскать с ответчика сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 089, 67 руб, состоящую из основного долга, процентов и неустоек.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Головко Н.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 240, 08 руб. - основной долг; 35 800, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 720 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головко Н.Е. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и ФИО8 был заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму 297 993 руб.

Задолженность по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 089, 67 руб, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, ее наследником, принявшим наследство, стоимость которого превышает кредитную задолженность, является Головко Н.Е, которой при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 72 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, пришел к выводу, что по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, задолженность подлежит взысканию только по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равная 168 031, 91 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований банка, исходил из того, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ФИО8 на случай ее смерти в АО "СК "Бестиншур" (ранее ЗАО СК "Резерв"), согласно условиям договора страхования выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся ПАО КБ "Восточный", страхового возмещения в сумме 260 700 руб. достаточно для погашения задолженности.

В силу пунктов 9, 10 договора страхования в случае смерти заемщика ФИО8 ее наследники обязаны предоставить в банк сведения о смерти заемщика, после чего дальнейшее взаимодействие со страховщиком относительно погашения суммы кредита производится банком.

Поскольку после смерти ФИО8 ее наследник ответчик Головко Н.Е. надлежащим образом уведомила банк о смерти заемщика, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Совкомбанк", как фактический выгодоприобретатель по договору страхования, не исчерпал возможность получения страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору у страховщика, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк", ссылавшегося на отсутствие заключенного договора страхования ответственности заемщика по спорному кредиту в случае ее смерти, обосновывая свою позицию, что представленный наследником в материалы дела страховой полис ЗАО СК "Резерв" был выдан в связи с заключением ФИО8 иного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего сделал вывод, что данная сделка была совершена без финансовой защиты, в связи с чем ответственность заемщика по данному кредиту застрахована не была, а поэтому по долгам наследодателя перед банком должна отвечать наследник Головко Н.Е.

Между тем с принятым постановлением суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без финансовой защиты, в принятом решении не привел никаких суждений относительного того, тогда к какому конкретному кредитному договору, заключенному с ПАО КБ "Восточный", относится договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ФИО8 с ЗАО СК "РЕЗЕРВ" на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "РЕЗЕРВ" от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как представителем истца ПАО "Совкомбанк" также не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что страховым возмещением по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ФИО8 с ЗАО СК "РЕЗЕРВ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена задолженность по другому неисполненному заемщиком кредитному договору вследствие смерти ФИО8, а также, что выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кредит не имел финансовой поддержки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные положения процессуального законодательства судом второй инстанции при вынесении нового решения не соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска банка, не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора не выполнил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Головко Н.Е, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи