Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8490/2023[88-9707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (N 2-2149/2022)

по кассационной жалобе представителя Бондаренко Владимира Николаевича по доверенности Пономарева Алексея Андреевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Бондаренко В.Н. по доверенности от 31 января 2022 года Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.Н, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Перфильев О.А. при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей ему квартире N N по тому же адресу. Постановлением ОНД по Солнечногорскому району Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев О.А. был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 было установлено, что в результате пожара Бондаренко В.Н. был причинен материальный ущерб в размере 1 850 950, 80 руб. На момент происшествия гражданская ответственность Перфильева О.А. как исполнителя работ была застрахована САО "ЭРГО" (впоследствии - САО "РЕСО-Гарантия") на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ). Перфильев О.А. обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика. Будучи выгодоприобретателем и не соглашаясь с отказом страховщика признать случай страховым, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ЭРГО" (страховщиком, в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") и ИП Перфильевым О.А. (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N N со следующими параметрами: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными законодательными актами Российской Федерации, возместить вред (ущерб), нанесенный выгодоприобретателю (потерпевшему лицу) вследствие недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге; застрахованная деятельность - это производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту; страховая сумма - 1 000 000 руб.; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой случай - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков товара, работы, услуги, предоставлении неверной или неполной информации о товаре, работе, услуге.

Из решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Перфильев О.А. при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей Бондаренко В.Н. квартире N N по тому же адресу.

Постановлением ОНД по Солнечногорскому району Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев О.А. был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза-Н", пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, мог возникнуть по вине Перфильева О.А.

Таким образом, Тимирязевский районный суд города Москвы, частично удовлетворяя требования Бондренко В.Н, пришел к выводу о том, что Перфильев О.А, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранить различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельности, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Перфильев О.А. обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, т.е. пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, со ссылкой на то, что событие произошло в процессе проведения Перфильевым О.А. работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и Правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бондаренко В.Н, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 431, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 3.2, 3.3 Правил страхования САО "ЭРГО" от 19 февраля 2014 года, исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года нарушенные и защищаемые законом права и интересы потерпевшего Бондаренко В.Н. восстановлены, решение вступило в законную силу, на момент его принятия обращение страхователя к страховщику уже имело место, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом никаких требований потерпевшей стороной к нему не заявлялось, что указывает на согласие с принятым страховой компанией решением.

Вместе с тем, как указал суд, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Бондаренко В.Н. необоснованно допускает возможность получения двойного возмещения причиненного ему вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, что являлось бы его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Бондаренко В.Н. с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что буквальное толкование текста договора страхования указывает на то, что заявленное событие не являлось страховым случаем по причине допущения страхователем Перфильевым О.А. нарушений правил при проведении сварочных работ.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности за причинение вреда.

Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из страхового полиса N N усматривается, что страховым случаем признается наступление ответственности в результате: б) причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате: недостатков товара, работы, услуги. Ответственность за причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являвшихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение ущерба имуществу вследствие его повреждения (уничтожения, порчи).

Кроме того из страхового полиса следует, что застрахована деятельность ИП Перфильева О.А. по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту. Страховая сумма (лимит ответственности) 1000 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования договора страхования ИП Перфильевым О.А, как исполнителем услуги по производству сварочных работ, была застрахована его деятельность, которая может привести к причинению вреда имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков оказываемых им услуг, являвшихся нарушением требований к их качеству и которые повлекли причинение ущерба.

В соответствии с п.п. б пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) страховым случаем признается наступление ответственности в результате - недостатков товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1.16 указанных Правил под недостатком товара (услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информация о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем (исполнителем, продавцом).

Следовательно, нельзя согласиться с выводами судов о том, что некачественное оказание услуги ИП Перфильевым О.А. по проведению сварочных работ, не отвечающее обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, приведшая к причинению вреда имуществу выгодоприобретателей, в силу Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) не может являться страховым случаем.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, делая вывод со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны Бондаренко В.Н, не указал конкретно, в чем заключается это злоупотребление потерпевшей стороны при предъявлении настоящего иска.

Напротив, наличие вступившего в законную силу судебного решения, в частности решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым установлен факт ненадлежащего оказания сварочных работ ИП Перфильевым О.А. согласно выданному ему патенту, приведшим к причинению ущерба, который взыскан с последнего в пользу Бондаренко В.Н, свидетельствует о том, что данное лицо, являющееся потерпевшим от выполнения услуги страхователем, может являться выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ИП Перфильевым О.А. и страховой компанией.

Более того, третьим лицом ИП Перфильевым О.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден тот факт, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года им исполнено, и ущерб, наступивший от его деятельности, связанной с выполнением сварочных работ, потерпевшей стороне, в частности Бондаренко В.Н, возмещен.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бондаренко В.Н, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи