Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8493/2023[88-9722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Карнауховой Жанне Степановне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (N 2-765/2022)

по кассационной жалобе Карнауховой Жанны Степановны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, выслушав объяснения Карнауховой Ж.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности от 05 июля 2022 года Кац О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключен кредитный договор N N (ипотечное кредитование), по которому банк предоставил заемщику кредит - 2 500 000 руб. сроком на 168 месяцев под 12, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Карнауховой Ж.Д. заключен договор об ипотеке N N, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N. Заемщик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поскольку задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 157 840, 72 руб, то общество просило обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Карнауховой Ж.С. Начальная продажная стоимость квартиры составляла 8 672 000 руб. Из стоимости заложенного имущества ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 4 157 840, 72 руб, в том числе 2 480 806, 16 руб. - основной долг по кредиту; 194 078, 50 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 482 956, 06 руб. - неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины - 21 574, 42 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 1 232, 52 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Карнауховой Ж.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения - 8 672 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования кредитной организации по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 874 885, 66 руб, с заемщика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 21 574, 42 руб, расходы по оплате оценки - 1 034, 99 руб.

В кассационной жалобе Карнаухова Ж.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N N (ипотечное кредитование), по которому банк предоставил заемщику кредит - 2 500 000 руб. сроком на 168 месяцев под 12, 5% годовых. Перечисление всей суммы кредита на счет заемщика подтверждено выпиской из банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Промсвязьбанк" и Карнауховой ФИО15 заключен договор об ипотеке N N, по условиям которого в залог передана квартира, принадлежащая залогодателю Карнауховой Ж.С. на праве собственности, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N. Оценка квартиры по соглашению сторон составила 5 128 000 руб.

Во исполнение пункта 5.3 указанного выше кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК". ФИО9 и Карнауховой Ж.С. заключен договор ипотечного страхования N N, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора N N. Застрахованным лицом по договору являлась ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Органом ЗАГС Москвы N 1117 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг поселения Троицк).

В связи со смертью ФИО9, Карнаухова Ж.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате, страхового возмещения, в выплате которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявленное событие не является несчастным случаем.

Карнаухова Ж.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК"" о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, в удовлетворении которого решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года, отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 157 840, 72 руб, из которых: 2 480 806, 16 руб. - основной долг по кредиту, 194 078, 50 руб. - проценты за пользование кредитом, 1482 956, 06 руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ПАО "Промсвязьбанк" просило суд об обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. кадастровый номер N, рыночная стоимость которой, согласно отчету ООО "Аудит-Безопасность" N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 840 000 руб. Суд при разрешении спора, положил в основу решения с привидением соответствующих мотивов отчет о рыночной стоимости имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 672 000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Суды обеих инстанций при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 310, 329-330, 335, 337, 348-349, 807-809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Карнауховой Ж.С, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды с учетом перечисленных норм права пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Карнауховой Ж.С. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, связанного с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие Карнауховой Ж.С.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карнауховой Ж.С, по адресу: "адрес", который указан ею в апелляционной жалобе в качестве места регистрации, Лефортовским районным судом города Москвы по поручению Московского городского суда направлено судебное извещение, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Судебное извещение получено ответчиком Карнауховой Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Согласно протоколу судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Ж.С. в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суде второй инстанции ввиду ее болезненного состояния не обращалась, медицинские документы последней не представлялись, в силу чего гражданское дело с апелляционной жалобой правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права Карнауховой Ж.С, связанные с ее личным участием в суде второй инстанции, нарушены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается непосредственное участие Карнауховой ФИО15 при рассмотрении дела судом первой инстанции, где ответчик не лишена была права, предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно предмета спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Карнауховой Ж.С. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи