Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8506/2023[88-9823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2908/2022 по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о признании неправомерными действий по выплате страхового возмещения, непредставлению полной и достоверной информации, обязании удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными, нарушающими права заявителя, действия ООО "Абсолют Страхование", связанные с производством неправомерной выплаты по полису ОСАГО заявителя и непредставлением полной и достоверной информации по запросам заявителя, обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате, повлекшей увеличение КБМ заявителя.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о признании неправомерными действий по выплате страхового возмещения, непредоставлению полной и достоверной информации, обязании удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате страхового возмещения - отказать."

Судом апелляционной инстанции решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mazda государственный регистрационный знак Х787АР797.

По указанному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность самого истца и двух других лиц при управлении указанным транспортным средством; на начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0, 5.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с виной и обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, после слов водитель автомобиля Mazda исключены указания "совершил наезд на стоящую а/м Митсубиси Лансер Е610КМ790", и так же "в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями: об отказе в возмещении ущерба за счет ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису заявителя (ФИО1); недопущении изменения КМБ; в случае возникновения каких-либо судебных разбирательств по делу информировании ФИО10 с целью обеспечить его участие в судебных делах (л.д.20).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что факт обоюдной вины остался без изменения (л.д.21), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо действий в нарушение Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент установления значения КБМ) допущено не было. Права истца страховщиком при выплате страхового возмещения не были нарушены, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом также было учтено, что расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности, по вышеуказанному ДТП имел место страховой случай, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, поэтому произошло изменение водительского класса истца, как участника ДТП, у ответчика имелись законные основания к применению КБМ, равных 0, 78 при заключении нового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт осуществления ответчиком страховой выплаты прав истца не нарушает, поэтому основания для пересмотра вывода суда о признании действий ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу третьего лица отсутствуют.

Вместе с тем с выводом об отсутствии оснований для обязания ответчика удалить из базы РСА сведений, повлекших увеличение КБМ заявителя, согласиться нельзя.

В силу п. 2, 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.

Истец ссылался на то, что управляемое им транспортное средство не являлось участником ДТП, о чем представлено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра о внесении изменения в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств отсутствия его вины в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не мотивирован. Отклоняя доводы истца суд не установилкакие противоправные действия совершил истец, повлекшие ДТП.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением виновного поведения истца в совершении ДТП, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

При этом доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2022 г. в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. об отказе в удовлетворении требований и признании незаконными действий и обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведений, повлекших увеличение КБМ ФИО1, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: