Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-850/2023[88-3599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2189/22)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО5, представителя конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве исходя из фактической площади жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов истца по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору долевого участия в размере 291 829, 84 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6 118, 30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО2 (истец) и застройщиком ООО "Стройплюс" (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве NСП4/мт-188к-162, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: секция: 2, этаж: 8, строительный N, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 34, 41 кв.м. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена определена равной 2 797 176, 86 руб, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 81 289, 65 руб.

Положениями п. 1.1 договора установлено, что общая площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас составляет 34, 41 кв.м. "адрес" лоджий учтена в настоящем договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - 0, 3.

Адрес объекта, фактический номер объекта, его характеристики (в том числе площади жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий/террас) уточняются после окончания строительства (создания) дома. Уточнение площади объекта производится после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами технической инвентаризации.

Стороны пришли к соглашению, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора ("доли участия") в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.4.1 договора участия, в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-195154/2017 ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732, юридический адрес: 142762, "адрес", д. Марьино, "адрес", ОАО "Марьинская Птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 772109351283; СНИЛС: 094-275-483-97; адрес для корреспонденции: 121099, "адрес", а/я 1; тел.: +7 (916) 183-87-71; член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, "адрес").

Сведения о признании ООО "Стройплюс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы ФИО1 на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты Коммерсантъ ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Комитетом государственного строительного надзора "адрес".

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства, в том числе ФИО2, передано в собственность жилое помещение в виде "адрес" жилом доме по адресу: "адрес".

Как следует из искового заявления, площадь полученной квартиры увеличилась с 34, 41 кв.м (проектная площадь) до 38 кв.м, то есть увеличилась на 3, 59 кв.м. Таким образом, с ответчика подлежит доплата в размере 291 829 руб. 84 коп, исходя из стоимости 1 кв.м равной 81 289 руб. 65 коп, ответчиком обязанность по доплате цены договора не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о доплате стоимости объекта.

В подтверждение факта увеличения площади переданного ответчику объекта - квартиры, истец представил технический план здания, составленный кадастровым инженером, в котором приведены данные по площади объектов, в том "адрес".

Судом также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Стройплюс" включены требования ФИО2 о возмещении убытков на сумму 948 242, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере 291 829, 84 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о взыскании убытков по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере 291 829, 84 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу убытков по передаче жилого помещения прекратилось частично на сумму 291 829, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий договора и принятых ФИО2 на себя обязательств по договору, установив, что при подписании договора, возможность увеличения фактической площади к проектной предусмотрена, о чем участник строительства не мог не знать, поскольку он подписывал договор, и согласился со всеми его условиями, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет 291 829, 84 руб, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении ООО "Стройплюс" открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п.8 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, наличие у ООО "Стройплюс" задолженности перед участником строительства не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае, требование застройщика ООО "Стройплюс" к участнику долевого строительства является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к сумме основного долга должника.

Также судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом в порядке взаимозачета не являются основанием для отмены судебного акта, так как зачет денежных требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в отношении настоящих исковых требований застройщика юридически не может быть осуществлен в рамках данного гражданского дела в силу прямого предписания закона, так как согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, зачет требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства может быть произведен только в рамках особой специальной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и юридически изначально не может быть реализован в рамках данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи