Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8516/2023[88-14528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3883/2020), по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ИП ФИО13 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказ-наряду истца произведены работы по настройке (изменению программного обеспечения) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Оплата выполненных работ в размере 30 000 руб. произведена полностью. После проведения вышеуказанных работ в автомобиле истца возникли неисправности, выраженные в выходе из строя турбокомпрессора ДВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 857, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Просил взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки "Volkswagen", модель "Tiguan", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 231 857 руб. 46 коп, убытки, связанные с некачественным выполнением работ в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от 13 ноября

2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки " "данные изъяты"

модель "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, в размере 231 857 руб. 46 коп, убытки, связанные с некачественным выполнением работ 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 133 428, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля "данные изъяты" года выпуска в сумме 231 857, 46 руб, убытки, связанные с некачественным выполнением работ - 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 133 423, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5819 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6, начато рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного судебного заседания судебной коллегией было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было продолжено в новом составе суда: председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО11 и отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ вновь в составе суда: председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6 принято апелляционное определение, согласно которому было отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что судом апелляционной инстанции был неоднократно изменен состав суда, рассматривающий настоящий спор.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако, никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подлежащим применению нормам не принималось. Состав суда менялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления является нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи