Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8518/2023[88-9869/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023г.

установила:

"29" ноября 2022 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об определении временного порядка общения с дочерью и вынесено определение об установлении временного порядка общения.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в определении порядка общения с ребенком в порядке ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ; дело направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения спора по существу."

Кассатор просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023г.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об определении временного порядка общения с дочерью суд первой инстанции принял во внимание заключение Окружного управления социального развития N Министерства социального развития "адрес" об определении порядка общения с несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период до вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-15), а также заключение Окружного управления социального развития N Министерства социального развития "адрес" (том 2, л.д. 27-28).

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об определении порядка общения с малолетним ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению отца ребенка (ФИО1) и его представителя был разрешен судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, а уже в процессе рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 и его представителя на данной стадии процесса отсутствуют.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены виды мер по обеспечению иска. Вместе с этим указанный в статье перечень не является исчерпывающим. Согласно указанной норме в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Правовой характер норм закона по определению порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения (п. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ) является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства, и не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временной. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-4.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантии защиты прав детей и отдельно проживающих родителей до разрешения вопроса об их месте жительства по существу, не должны ставиться в зависимость от того, на какой стадии процесса произошло нарушение прав детей или отдельно проживающего родителя, заслуживают внимания.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением рассмотрения указанного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023 г. отменить, материал по заявлению ФИО1 об определении порядка общения с малолетним ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья