Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8575/2023[88-9641/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО "НМск" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "НМск" на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "НМск" взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив которое, просил взыскать 112 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 755 руб. 86 коп.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "НМск" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 755 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "НМск" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, между ООО "НМск" и ООО "Мера" заключен договор NЮР-МН оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему. В перечень услуг входили, в том числе, подготовка иска, отзыва, иного процессуального документа, участие в судебном заседании.

ООО "Мера" оказаны услуги по подготовке иска на сумму 10 000 рублей, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму 75 000 рублей.

Кроме того, ООО "Мера" оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 800 рублей и участию представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоимостью 16 200 рублей.

Так же истцом затрачено 755 руб. руб. 86 коп. на оплату почтовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО "НМск" на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования к разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, определив ко взысканию 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают характер спорных правоотношений и все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 100 ГПК РФ не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НМск" - без удовлетворения.

Судья ФИО3