Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8590/2023[88-9643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N2-1981/22 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2022, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022, заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее супруга ФИО4

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российский Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении требования в большем размере отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов РФ ? без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Истец ФИО1 является супругой ФИО4

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что незаконное уголовное преследование супруга истца на протяжении боле 6 лет повлекло нарушение ее личных неимущественных благ, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, что супруг истца уже воспользовался своим правом на получение компенсации в порядке реабилитации, отклонены, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда не в полной мере отвечают требованиям закона, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в настоящем случае может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи уголовным преследованием, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между истцом и супругом, уголовное преследование которого привело к ее нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание истца и ведение с ними общего хозяйства до уголовного преследования, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных отношений между истцом и супругом, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение ее семейной и частной жизни.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также его размера.

Судами указанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены. Формально сославшись на то, что уголовное преследование осуществлялось в отношении супруга истца, период уголовного преследования и отсутствия у истца возможности поддерживать семейные связи, а также характер и степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием ее супруга, принципы разумности и справедливости, суды уклонились от должного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, влияющих на определение права истца на компенсацию морального вреда и ее размер.

При этом суды ограничились формальным установлением брачных отношений, сославшись в подтверждение на представленную копию свидетельства о заключении брака.

В силу ст. 151 ГК РФ по общему правилу компенсация морального вреда в пользу истца осуществляется при наличии вины ответчика, за исключением случаев, предусмотренных законом, наступления ответственности в отсутствии такой вины.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением оснований для возмещения морального вреда истцу, не входящему в круг лиц, указанных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без установления вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Кроме того, суды в подтверждение нравственных страданий истца и обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу сослались на то, что расследование уголовного дела в отношении супруга истца освещалось в СМИ, при этом указывалось на противоправность деятельности супруга. При этом судом не приведены суждения о том, на какие личные неимущественные блага, принадлежащие истцу, посягают представленные видеоролики новостных сюжетов, а также правовые основания для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика за их распространение.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными, принятыми без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: