Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8628/2023[88-9989/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

установила:

Истец ЖСК "Успех-4" обратился в суд с требованием о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 13 890 рублей, из которых административные расходы - 13 000 руб, телеантенна - 890 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковое заявление председателя правления ЖСК "Успех-4" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ 45 15 181558) и ФИО2 (паспорт РФ 76 01 748789) в пользу ЖСК "Успех-4" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей (административные расходы - 13000 руб, телеантенна - 890 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка No 280 района Вешняки "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 5 кв. м, собственником которой является ФИО1 Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, являющийся супругом собственника жилого помещения, который несет бремя содержания данного жилого помещения наравне с его собственником.

Решением общего собрания членов ЖСК "Успех-4" от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав ЖСК "Успех-4" в последней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Успех-4" и ГБУ "адрес" " "адрес" Вешняки" заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

При этом плата за коммунальную услуги выставляемые ЖСК "Успех-4" включает в себя: административные расходы, техническое обслуживание, домофона и антенны, установленных в соответствии с протоколами общих собраний членов ЖСК "Успех-4" и сметами административно-управленческих расходов.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что что требование председателя правления ЖСК "Успех-4" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, даже будучи не членами ЖСК, обязаны уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, однако ответчики не выполнили свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая и подлежит взысканию в пользу истца, осуществляющего управление домом.

Вместе с тем, возражая против иска ответчик ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется с помощью управляющей компании, которой является ГБУ Москвы " "адрес"а Вешняки", перед которыми у них не имеется задолженности, что подтверждается ежемесячно выставляемыми ЕПД. В связи с этим у ЖСК отсутствуют правовые оснований для требования оплаты задолженности за "административные расходы" и "телеантенну" как коммунальные услуги.

Указанный довод правовую оценку не получил, правовые основания для взыскания спорных платежей в пользу ЖСК, с ответчиков, которые не являются его членами, при том, что управление домом осуществляется управляющей компанией, судом не приведены.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О судебном решении " указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным требованиям судебные акты также не отвечают, поскольку суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что стороной истца не обоснован расчет задолженности, поскольку суды формально сослались на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме и обоснованности расчета стороны истца.

Указав, что расчет иска арифметически верен суды данный расчет не привели, не установили период, за который образовалась задолженность по внесению периодических платежей, размер указанной задолженности с учетом частичного ее гашения, в счет какой задолженности распределились суммы, внесенные стороной ответчиков.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, достаточности размера гашения для покрытия задолженности.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением избранной жильцами формы управления многоквартирным домом, расчета размера задолженности, правомерности зачета истцом сумм, внесенных ответчиком, в счет гашения задолженности, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ФИО1 и ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки г. Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья