Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8633/2023[88-9687/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд с иском к СНТ "Автомобилист" об устранении препятствий в подключении садового домика, собственником ? доли в праве общей долевой собственности которого он является, к опоре линии электропередач, расположенной напротив садового домика участка N бывшего садового товарищества "Ручеек".

В обоснование требований указал, что в настоящее время требуется подключение указанного садового домика к линии электроснабжения. Председатель СНТ "Автомобилист", опора линии электропередач которого находится вблизи его земельного участка, не даёт согласия на подключение к указанной опоре.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же cтopoнaми о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался с иском к членам правления СНТ "Автомобилист" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на садовый участок N, расположенный в СТ "Ручееек" и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ранее Ленинским районным судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к членам правления СНТ "Автомобилист" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на садовый участок N, расположенный в СТ "Ручеек", и взыскании компенсации морального вреда.

Между тем в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, указав в качестве ответчика СНТ "Автомобилист".

Прекращая производство по делу, суды не учли, что субъектный состав в рассматриваемых гражданских делах не совпадает.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о тождественности заявленных ФИО1 исковых требований в настоящем деле ранее рассмотренным по вышеуказанному делу, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску ФИО1 к СНТ "Автомобилист", нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд "адрес".

Судья ФИО8