Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-863/2023[88-5424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация "адрес"", ФИО37, ФИО16, акционерному обществу "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", акционерному обществу "Кавминкурортресурсы", акционерному обществу "Прасковейское", акционерному обществу "Управление канатными дорогами", ФИО48 Махир оглы, ФИО24, ФИО40, ФИО38, ФИО35, ФИО30, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО34, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО20, закрытому акционерному обществу "Лира", ФИО18, ФИО17, ФИО46, ФИО23, ФИО36, ФИО39, ФИО29, ФИО33, ФИО7, открытому акционерному обществу "Гостиница Пятигорск", обществу с ограниченной ответственностью "АБЛИКО", обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимУниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "АФИ Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Холод-Разлив", обществу с ограниченной ответственностью "Иволга", обществу с ограниченной ответственностью "Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Канатка", обществу с ограниченной ответственностью "КМВэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "КП "Медприборсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", обществу с ограниченной ответственностью "Машук", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Княжна Мери", обществу с ограниченной ответственностью "Нарсана", обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристал", обществу

с ограниченной ответственностью "Объединение котельных курорта", обществу с ограниченной ответственностью "Питергоф", обществу

с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника", обществу

с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОСТОК", обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофДевелопмент", обществу

с ограниченной ответственностью "РегионСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росток", обществу с ограниченной ответственностью "Садар", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО94 " ФИО49", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО94 "Радуга", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО94 Источник", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО94 Плаза СПА", обществу

с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс", обществу

с ограниченной ответственностью "Скала", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа", обществу

с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МРГ-Сети", обществу с ограниченной ответственностью "Ф.С.Т. ФИО57", обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг)

"адрес"", ФИО32, ФИО28, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЧХАРТАШ", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО21, ФИО43, ФИО26, ФИО12, ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО27 об обращении имущества в доход Российской Федерации, по встречным искам ФИО1, ФИО35, ФИО11 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями (номер дела в суде первой инстанции 2-2509/2022), по кассационным жалобам Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", общества с ограниченной ответственностью "ПрофДевелопмент", акционерного общества "Управление канатными дорогами" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенностям АО "Торговое предприятие Прасковейское", ФИО32 - ФИО68 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ООО "Курортное управление (холдинг) "адрес"" - ФИО69 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ФИО4 - ФИО70 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по ордеру ФИО45 - ФИО71 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по ордеру ООО "Машук" - ФИО72 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по ордеру Общероссийский союз "Федерация независимых Профсоюзов России" - ФИО73 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ЗАО "ЛИРА" - ФИО74 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности АО "Управление канатными дорогами" - ФИО75 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ООО "КРЕДО" - ФИО76 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ООО "СКАЛА" - ФИО77 настаивавшей на доводах кассационных жалоб,

представителя по доверенностям ООО "АФИ РУС", ООО "Девелопмент", ООО " ФИО94 Плаза", ООО " ФИО94 ПлазаСПА" - ФИО78 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ООО "Ф.С.Т. ФИО57" - ФИО79 настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенностям ООО "Курортное управление" (холдинг) "адрес", ООО "Объединение котельных курорта" - ФИО80 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенностям ООО "КРЕДО", ООО "Питергоф", ООО " ФИО94 "Солнечный", ООО "Росток" - ФИО81 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенностям ИП ФИО20, ФИО29 - ФИО82 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенности ООО "Профдевелопмент" - ФИО83 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, представителя по доверенностям ФИО84, ФИО25, ФИО31, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО89, ООО "Иволга", Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЧХАРТАШ", ООО "Прометей", АО "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", ООО "МАШУК", ООО "Бригантина" - ФИО87 настаивавшего на доводах кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. возражавшей относительно доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО "Управление канатными дорогами" заявлено ходатайство о выделении требований, заявленных к АО "Управление канатными дорогами", в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд "адрес"; представителем ответчика Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в один из судов общей юрисдикции: Железноводский городской суд "адрес", Пятигорский городской суд "адрес", Ессентукский городской суд "адрес", Кисловодский городской суд "адрес"; представителем ответчика ООО "ПрофДевелопмент" заявлено ходатайство о выделении требований, заявленных к ООО "ПрофДевелопмент", в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд "адрес"; представителем ответчика ООО "Ф.С.Т. ФИО57" заявлено ходатайство о выделении требований, заявленных к ООО "Ф.С.Т. ФИО57", в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд "адрес" либо в Арбитражный суд "адрес".

Также в апелляционной жалобе представителем Индивидуального предпринимателя ФИО29 по доверенности ФИО82 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанное определение, как незаконные.

Представители АО "Торговое предприятие Прасковейское", ФИО32, ООО "Курортное управление (холдинг) "адрес"", ФИО4, ФИО45, ООО "Машук", Общероссийский союз "Федерация независимых Профсоюзов России", ЗАО "ЛИРА", АО "Управление канатными дорогами", ООО "КРЕДО", ООО "СКАЛА", ООО "АФИ РУС", ООО "Девелопмент", ООО " ФИО94 Плаза", ООО " ФИО94 ПлазаСПА", ООО "Ф.С.Т. ФИО57", ООО "Курортное управление" (холдинг) "адрес", ООО "Объединение котельных курорта", ООО "КРЕДО", ООО "Питергоф", ООО " ФИО94 "Солнечный", ООО "Росток", ИП ФИО20, ФИО29, ООО "Профдевелопмент", ФИО84, ФИО25, ФИО31, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО89, ООО "Иволга", Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЧХАРТАШ", ООО "Прометей", АО "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", ООО "МАШУК", ООО "Бригантина" в судебное заседание явились, иные участники процесса в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера, т.к. заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, приобретенных незаконно; иск был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для выделения требований к конкретному ответчику в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения этих требований в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела судом учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о подсудности дела суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции являются правильными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора, суды правомерно отказали в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из заявления прокурора, характера и предмета спора, требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано не на споре о праве на него как таковом, а на доказывании факта незаконной реализации объектов, полученных коррупционным путем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства/нахождения одного из ответчиков ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

По изложенным основаниям оспариваемое определение соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", общества с ограниченной ответственностью "ПрофДевелопмент", акционерного общества "Управление канатными дорогами" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев