Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-9803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании домом и земельным

участком по адресу: "адрес", путем запрета содержания домашних кур, петухов и гусей, установки вольера для двух собак (кавказских овчарок), перенесении части объекта для содержания собак на расстояние 3, 11м. от смежной границы, установлении конструкции ограждения вольера для птицы на расстояние 1м. от смежной границы, запрете ответчикам содержания собак на земельном участке, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с участком ответчиков. ФИО1 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3 Ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, поскольку используют свой участок не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, занимаются разведением домашнего скота. В результате таких незаконных действий ответчиков на земельном участке истца сложилась неблагоприятная обстановка, выразившаяся в присутствии неприятного запаха и шума. Это причиняет истцу психологический дискомфорт и головные боли. Отходы жизнедеятельности домашнего скота загрязняют почву земельного участка истца. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания. Разведение кур, гусей приводит к нарушению прав истца на достойную жизнь в своем доме: отходы жизнедеятельности домашних птиц создают ощущение присутствия посторонних запахов, домашние птицы в пределах населенного пункта "адрес" являются источником шума.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 и ФИО3 прекратить содержание на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", кур и петухов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков. Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:030540:8 и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", который относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Собственником 4/10 доли указанных объектов недвижимости является ФИО3 Собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030540:51 и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является ФИО2, земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1, которая имеет основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, условно разрешенный вид использования земельного участка - обслуживание жилой застройки, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка.

Указанные земельные участки являются смежными.

Полагая, что ФИО1 и ФИО3 на своем участке неправомерно осуществляют содержание домашней птицы (кур, петухов, гусей) и собак, что не соответствует виду его разрешенного использования, а также нарушает права ФИО2 на благоприятную окружающую среду, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу об удовлетворения требований истца о запрете ответчикам содержать на земельном участке кур и петухов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано по тем основанием, что доказательств содержания ответчиками на земельном участке гусей в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчиками добровольно устранены нарушения в части необходимости перемещения части объекта для содержания собак на расстояние 3, 11м от смежной границы, установлении конструкции ограждения вольера для птицы на расстояние 1 м от смежной границы. Нарушений в содержании собак на земельном участке ответчиков не установлено, поскольку назначение земельного участка ответчиков не препятствует содержанию на нем собак.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в связи с непредоставлением доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершения посягательств на нематериальные блага истца, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также разрешилвопрос о судебных расходах. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что на принадлежащем им земельном участке они осуществляют содержание птицы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Поскольку судами установлено, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления на нем животноводства и птицеводства, чем нарушаются права смежного землепользователя ФИО2, а изменение вида разрешенного использования участка ответчиков в установленном порядке не произведено, иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что собственник земельного участка вправе выбирать для себя вид его разрешенного использования, а содержание птицы производится ответчиком в целях удовлетворения личных потребностей, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают выводы судов по существу спора.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка и его изменение производятся не произвольно, а в рамках установленной процедуры. При этом суды обоснованно исходили из того, что вид возможной деятельности на участке определяется видом его разрешенного использования.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи