Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8669/2023[88-12053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Панамера", peг. знак X 850 N, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО11, автомобиля "Шевроле Круз", peг. знак N, под управлением водителя ФИО10, автомобиля ВАЗ N peг. знак N, под управлением водителя ФИО12

На момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована ответственность владельцев автомобилей ВАЗ N, peг. знак N, в АО "АльфаСтрахование" и "Шевроле Круз", peг. знак N, в САО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Порше Панамера", peг. знак N, застрахована не была.

Представитель собственника автомобиля "Порше Панамера", peг. знак N ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По истечении установленного двадцатидневного срока выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения, на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации и оплаты страховщиком ремонта части повреждений автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО1 обратилась в Московский районный суд "адрес" с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, определении размера неустойки, штрафа.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 100 руб. Тем же апелляционным определением установлено, что в ходе указанного ДТП часть повреждений автомобиля истца "Порше Панамера" (задняя правая часть) образовалась в результате действий водителя автомобиля ВАЗ N, peг. знак N а другая часть повреждений автомобиля истца (передняя левая часть) возникла в результате действий водителя автомобиля "Шевроле Круз", peг. знак N.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение в отношении повреждений задней правой части автомобиля истицы, а за повреждения передней левой части страховое возмещение должно выплатить САО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость ремонта повреждений автомобиля, которую должен оплатить ответчик САО "РЕСО-Гарантия", составляет 298 600 руб. с учетом износа автомобиля истицы.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение 298 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, исходя из 2 986 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Также истец просила суд признать виновным в столкновении транспортных средств "Шевроле Круз", peг. знак N и "Порше Панамера", peг. знак N N, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства "Шевроле Круз", peг. знак N, ФИО10, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по статье 12.15 КоАП РФ.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 300 руб, неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 486 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что по вынесении решения Московским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки за заявленный в иске период.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем "Порше Панамера", peг. знак N N, двигалась в районе "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В указанное время водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ N, peг. N, выезжая задним ходом с прилегающей территории на "адрес", в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем "Порше Панамера". При этом задняя часть автомобиля N контактировала с правой частью автомобиля "Порше Панамера".

После данного столкновения тот же автомобиль "Порше Панамера" левой частью совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Шевроле Круз", peг. знак N под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП автомобиль "Порше Панамера" принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ФИО10 - в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя через своего представителя, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с извещением о ДТП.

АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт указанного автомобиля "Порше Панамера" на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание".

Не согласившись с объемом согласованных АО "АльфаСтрахование" повреждений, указанных в направлениях на ремонт, ФИО1 обратилась в Московский районный суд "адрес" с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 788 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф - 94 550 руб.

В том же апелляционном определении суд установилотсутствие причинно - следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО12 и столкновением автомобиля "Порше Панамера", с автомобилем "Шевроле Круз", указав, что названный автомобиль ВАЗ N при столкновении контактировал с задней правой частью указанного автомобиля "Порше Панамера", от чего последний не мог изменить направление движения в левую сторону и совершить столкновение с двигавшимся во встречном направлении упомянутым автомобилем "Шевроле Круз". При этом местом столкновения названных автомобилей "Порше Панамера" и "Шевроле Круз" является полоса движения автомобиля "Порше Панамера".

В том же апелляционном определении изложен вывод суда об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в части повреждений левой передней части ее автомобиля. При этом на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 189 100 руб. в отношении образовавшегося по вине водителя автомобиля ВАЗ N комплекса повреждений задней правой боковой части автомобиля "Порше Панамера".

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом NРГ (УРП)-23493/ГО отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в действиях водителя, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия", нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 298 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 986 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 149 300 руб.; требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО - Гарантия" обратилось Московский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО - Гарантия" к ФИО1 отказано. При этом суд в данном решении указал, что поскольку сотрудниками ГИБДД и судом вина водителей автомобиля "Порше Панамера" и автомобиля "Шевроле Круз" в столкновении этих транспортных средств не устанавливалась, то в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщики гражданской ответственности участников ДТП возмещают причиненный в ДТП вред в равных долях. Также суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО "РЕСО - Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "Шевроле Круз", половину стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля "Порше Панамера", определенную дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно 149 300 руб. (стоимость ремонта автомобиля "Порше Панамера" с учетом износа 298 600 руб. х 50%).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что водитель автомобиля "Шевроле Круз" ФИО10 в нарушение пунктов 1.4, 1.5. и 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю "Порше Панамера", произвел выезд на полосу встречного движения, повреждения левой передней части автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля "Шевроле Круз", влекущего обязанность по выплате истцу ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 149 000 руб, что составляет разницу между размером ущерба, определенным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 600 руб. за вычетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 149 300 руб. С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 149 300 руб, так как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплата произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, суд определилразмер неустойки в сумме 424 012 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня), ограничив ее размер до 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Приняв во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 руб.

С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 74 650 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизив его размер до 30 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, указав, что само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в настоящем случае не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа приведенных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 149 300 руб, так как истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически выплата произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Судами обоснованно учтено, что при ином толковании приведенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об исполнении им решения финансового уполномоченного и выплате истцу страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, по мнению кассатора, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки за заявленный в иске период, являлись предметом тщательного исследования судов, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, полагая, что по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи