Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8719/2023[88-14164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (Кузнецовой) Л.Н. к ФИО1, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 33, 5 кв.м. Признать право собственности за ней на автомобиль "DATSUN ON-DO", госномер Х887 НКЗЗ, 2014 года выпуска. Признать право собственности за ответчиком на автомобиль "DATSUN ON-DO" госномер Х885 НКЗЗ, 2014 года выпуска. Обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей (т. 2, л. д. 35- 36).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым по 1/2 доли в праве на "адрес". Передан в собственность ФИО2 автомобиль "DATSUN ON-DO", госномер Х887 НКЗЗ, 2014 года выпуска, в собственность ФИО1 автомобиль "DATSUN ON-DO", госномер Х885 НКЗЗ, 2014 года выпуска. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости земельного участка и жилого дома в размере 502 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 оказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной компенсации стоимости земельного участка и жилого дома, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости земельного участка и жилого дома в размере 314 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части отступления от равенства долей, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок N в саду АО ВТЗ "адрес" с разрешенным использованием для ведения садоводства. Земельный участок был оформлен на имя ответчика ФИО1 В 2018 году на участке был возведен жилой дом общей площадью 28 кв.м, и оформлен на имя ФИО1

После расторжения брака в 2019 году ФИО1 в период с 2020-2021г.г. произвел реконструкцию дома, в связи с которой площадь дома увеличилась с 28 кв.м, до 48, 9 кв.м. Вместе с тем, указанные изменения жилой площади, реконструкция его не зарегистрированы в установленном законом порядке, разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением площади не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка и расположенного на нем дома, стала ФИО7 на основании договора купли-продажи и переходе права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 34, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, поэтому является общим имуществом супругов. Установив, что земельный участок с домом был продан, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 502 500 рублей. При этом суд произвел раздел автомобилей путем передачи каждому из сторон по автомобилю и признал право собственности на квартиру за каждым из бывших супругов по ? доле в праве собственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильности вывода суда в части определения размера компенсации стоимости доли в праве на земельный участок и дом, в связи с чем изменил решение суда в этой части. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда об отступлении от равенства долей при разделе квартиры и определении доли в праве каждого из супругов по ? доле, посчитав правильным учет судом первой инстанции того обстоятельства, что с истцом остался проживать общий ребенок истца и ответчика, являющийся инвалидом.

С выводами суда апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции в части, и изменившим судебный акт в другой части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и наличии оснований для изменения решения суда в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций и не получили бы правовой оценки судом нижестоящей инстанции. При этом суд правомерно, исходя из требований ст. 39 СК РФ, учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, наличие ребенка инвалида, место жительства которого определено с матерью, что обусловило вывод суда об отступлении от равенства долей при разделе имущества.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам жалобы, пришел к выводу об изменении его в части, и оставлении без изменения в другой части, с чем судебная коллегия соглашается, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: