Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8720/2023[88-10487/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворен иск ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером 76:23:031008, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ФИО2 привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером 76:23:031008, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому является

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 40 ООО руб. ежемесячно до момента исполнения в полном объеме решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 7818 339965) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7808 641207) судебную неустойку в размере 200 руб. в день на случай неисполнения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние с момента вступления определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, указывая на то обстоятельство, что уменьшив судебную неустойку, суд создал условия, при которых решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже входной группы с общего домового земельного участка не будет исполняться. Не принято во внимание недобросовестное поведение должника ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в силу отсутствия правовых оснований для взыскания судебной неустойки, необоснованности ее размера и избрания ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскивая с должника судебную неустойку, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.13, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения истек, решение суда ФИО2 не исполнено на момент рассмотрения данного заявления, исполнительное производство не окончено, и должником не представлено доказательств исполнения решения суда либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, правомерно исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления с момента вступления определения суда в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 об обратном подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день, не принял во внимание, что статья 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки - 200 рублей в день.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 40 000 руб. в месяц взыскана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует характеру допущенного должником нарушения и тем последствиям, которые для взыскателя повлекло неисполнение решения суда, и, соответственно, общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт суда апелляционной инстанции, содержащий указание только на размер (200 руб. в день) взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

С учётом изложенного судья кассационной инстанции находит постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья ФИО3