Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8725/2023[88-10862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5125/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк передал ему денежные средства в размере 499 075, 20 руб, он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, определённые договором. Ежемесячные платежи он вносил вовремя, но ДД.ММ.ГГГГ его арестовали, он находится в СИЗО N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому платежи в Банк с этого времени не мог вносить, о чём его супруга сообщила в КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась с просьбой не начислять проценты по кредиту и отсрочить исполнение кредитных обязательств, представив в Банк копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. За 14 дней перед обращением к нотариусу Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Осенью 2021 г. из его пенсии начали списывать деньги, в связи с чем его супруге пришлось обратиться в ОСП по ЮВАО, где она узнала, что КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу ФИО1 за совершением исполнительной надписи; ДД.ММ.ГГГГ данная нотариальная надпись N-Н/77-2021-2-163 была совершена. Указанное нотариальное действие заявитель считает противоречащим Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому просил отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО1 - исполнительную надпись от 22.01.2021г. N-Н/77-2021-2-163, взыскать уплаченную им госпошлину в размере 300 руб. с КБ "Ренессанс Кредит".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заёмщиком ФИО2 был заключён кредитный договор N; в этот же день сумма кредита в размере 499 075, 20 руб. была выдана должнику, который до февраля 2019 г. выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Когда денежные средства поступать от ФИО2 перестали и образовалась задолженность, КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключённом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 При этом КБ "Ренессанс Кредит" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч. заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по кредитному договору; для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО1 совершил за реестровым N исполнительную надпись на кредитном договоре, заключённом между заёмщиком ФИО2 и кредитором КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 подлежит взысканию не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 371 594, 54 руб, проценты по кредитному договору - 121 396, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 было направлено ФИО2 извещение N о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены

положения ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи установлено не было, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу о тяжелой жизненной ситуации, несогласии с размером задолженности, неизвещении о нотариальной надписи, нахождении в местах лишения свободы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи