Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8727/2023[88-10337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2619/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении

взыскания на земельный участок, здание на нём.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по

адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 1758 кв.м, кадастровый N; здание, площадью 283, 4 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенное в пределах вышеуказанного земельного участка, путём реализации с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка и

находящегося на нём строения, будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается ФИО1"

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору в размере 26344000 руб.; данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЕГРП усматривается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 1758 кв.м, кадастровый N; здание, площадью 283, 4 кв.м, по этому же адресу, кадастровый N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на это имущество был наложен арест.

Разрешая иск, суды исходили из того, что ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнила своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда; доказательств оплаты долга, наличия иного имущества или денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ею представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заявленное имущество ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Также, в силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что дом, на который обращено взыскание, является единственным жильём для ответчика и членов её семьи, как и доводы о том, что вынесенным решением ущемляются права несовершеннолетнего ребёнка ответчика, обращение взыскание несоразмерно размеру задолженности, отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с чем вышеуказанные выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 24, 235, 278 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 13, 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: