Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8752/2023[88-10963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2648/2022 по иску Смирнова П. С. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" - Аладышевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Смирнова П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.С. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в сумме 192 372 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 23 615 руб, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанием на то, что по вине ответчика из-за отмены рейса 06 марта 2022 года вылетающего 09 марта 2022 года из аэропорта Велена, г. Мале по маршруту Мале, Мальдивская Республика - Москва, он был вынужден приобрести билеты на другой рейс авиакомпании Emirates EK 661, вылетающий 08 марта 2022 года по маршруту: Мале, Мальдивская Республика - Дубай, ОАЭ - Москва, стоимость которого составила 159 512 руб. Кроме того, поскольку стыковка в аэропорте Дубай составляла 12 часов, истец был вынужден арендовать номер в отеле аэропорта, стоимость аренды составила 32 860 руб. 92 коп. Указывает, что в результате одностороннего отказа стороны ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки истец понес убытки, которые в добровольном порядке стороной ответчика не возмещены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Смирнова П.С. взысканы денежные средства в размере 192 372 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 112 993 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Аэрофлот" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 347 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01 июня 2023 года до 13 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Смирнов П.С. 09 февраля 2022 года через сервис OZON.ru приобрел авиабилеты на рейс SU0320, вылетающий 01 марта 2022 года из аэропорта Шереметьево, г. Москва, и следующий по маршруту: Москва, Россия - Мале, Мальдивская Республика, а также обратный билет на рейс SU0321, вылетающий 09 марта 2022 года из аэропорта Велена, г. Мале и следующий по маршруту: Мале, Мальдивская Республика - Москва, Россия. Стоимость приобретения билетов составила 47 230 руб.

01 марта 2022 года воздушная перевозка состоялась в установленном порядке.

06 марта 2022 года на электронную почту Смирнова П.С. поступило сообщение от ПАО "Аэрофлот" о том, что рейс SU0321 по маршруту Мале - Москва отменен.

Причина отмены рейса введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации РФ и опубликованных сведений (письма) от Росавиации от 05 марта 2022 года с рекомендациями временно приостановить перевозку пассажиров, в том числе из пунктов территории иностранных государств в РФ, по причине введения рядом иностранных государств санкций против РФ после начала военной операции; отмена рейсов связана с высокими рисками ареста/задержания воздушных судов РФ на территории иностранных государств.

В сообщении также было указано, что для переоформления билетов и специальных услуг на новый рейс, или получения информации по возврату, указано о необходимости обратиться в контакт-центр.

Доказательств обращения в контакт-центр не представлено.

В связи с отменой рейса Смирнов П.С. приобрел билеты на рейс авиакомпании Emirates ЕК661, вылетающий 08 марта 2022 года из аэропорта Велена, г. Мале и следующий по маршруту: Мале, Мальдивская Республика -Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте г. Дубай, и на рейс ЕК133, вылетающий 09 марта 2022 года из аэропорта Дубай ОАЭ и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения билетов составила 159 512 руб.

Стыковка в аэропорт г. Дубай составляла 12 часов, в связи, с чем Смирнов П.С. арендовал номер в отеле аэропорта г. Дубай на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 32 860 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что общий размер убытков в связи с отменой рейса по вине ответчика, составил 192 372 руб. 92 коп.

14 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" в адрес Смирнова П.С. направлено письмо с предложением воспользоваться специальным (вывозным) рейсом SU6266 по маршруту Коломбо-Москва с вылетом 16 марта 2022 года в 01 час 30 мин. по местному времени. Также для подбора маршрута и переоформления билета рекомендовано обратиться в контакт-центр.

В связи с обращением о возврате денежных средств по неиспользованному участку Мале - Москва стороной ответчика произведен возврат денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по вине ответчика из-за отмены рейса истцу причинены убытки в виде расходов на дополнительное приобретение авиабилетов, а также расходов на вынужденное проживание в гостинице аэропорт, размер которых взыскан с ответчика.

При этом судом указано, что вышеуказанный рейс был отменен исключительно по инициативе ПАО "Аэрофлот", так как информационное письмо Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05 марта 2022 года носило лишь рекомендательный характер. Кроме того, ПАО "Аэрофлот" не представлено доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

С учетом установленных обстоятельств суд в связи с нарушением прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по перевозке в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Как указано в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года (п. 3 ст. 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82.

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Возврат денежных средств произведен ПАО "Аэрофлот" стороне истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 (ред. от 29.11.2021) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

Как следует из материалов дела и указано стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, рейс SU0321 09 марта 2022 года по маршруту Мале - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолеты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Для перелетов по направлению Мале - Москва используются средне- и дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ПАО "Аэрофлот" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей, о чем стороной ответчика были представлены соответствующие сведения. В связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания указанные воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истца с целью безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд оставил без внимания и должной оценки доводы стороны ответчика относительно того, что действия авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам, а также требований Росавиации в целях безопасности пассажиров.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2022 года истец был проинформирован об отмене рейса по маршруту Мале - Москва.

08 марта 2022 года Смирнов П.С. самостоятельно приобрел билеты (иностранный перевозчик) на рейс авиакомпании Emirates ЕК661, вылетающий 08 марта 2022 года из аэропорта Велена, г. Мале и следующий по маршруту: Мале, Мальдивская Республика - Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте г. Дубай, и на рейс ЕК133, вылетающий 09 марта 2022 года из аэропорта Дубай ОАЭ и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения билетов составила 159 512 руб. Поскольку, стыковка в аэропорт г. Дубай составляла 12 часов, в связи, с чем Смирнов П.С. арендовал номер в отеле аэропорта г. Дубай на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 32 860 руб. 92 коп.

Денежные средства истцу со стороны ПАО "Аэрофлот" возвращены.

Также, 14 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" в адрес Смирнова П.С. направлено письмо с предложением воспользоваться специальным (вывозным) рейсом SU6266 по маршруту Коломбо-Москва с вылетом 16 марта в 01 час 30 мин. по местному времени, для подбора маршрута и переоформления билета рекомендовано обратиться в контакт-центр.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что в связи с отменой рейса он был вынужден приобрести билеты на другой рейс с целью вылета осуществляемый иностранной компанией, что привело к образованию убытков.

В соответствии с п. 226 ФАП, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в п. 2 ст. 108 ВК РФ, а также в п. 227 ФАП-82. В иных случаях согласно п. 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.

Как указано в п. 76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что 09 марта 2022 года рейс SU0321 по маршруту Мале - Москва отменен в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с п. 227 ФАП-82, следовательно, договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судом с учетом вышеизложенного не дана оценка и проверка вышеуказанным обстоятельствам, а именно доводом стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом веденных недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендаций Росавиации, что и послужило причиной для отмены рейса, о чем заблаговременно был уведомлен истец, а также дальнейшей организации специальных (вывозных) рейсов, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

При этом указания суда о том, что рейс SU0321 09 марта 2022 года по маршруту Мале-Москва отменен исключительно по инициативе ПАО "Аэрофлот", не содержат обстоятельств на основании чего суд пришел к таким выводам, с учетом того, что Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства; как и не дана оценка указанным стороной ответчика обстоятельствам соответствия или несоответствия критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и наличия или отсутствия причинной связи с неисполнением перевозчиком обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства с учетом вышеизложенного остались без проверки и правовой оценки. С учетом того, что в процессе всего рассмотрения дела стороной ответчика указывалось о том, что применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, что, безусловно, угрожало безопасности полетов, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не зависело от воли или действий ответчика.

Кроме того, определяя к взысканию сумму штрафа в рамках требований ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 120 устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу данной статьи перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Определяя к взысканию сумму штрафа, суд не привёл обоснованности взыскания суммы штрафа в связи с отменой рейса, неиспользовании стороной истца правом перелета вывозного рейса, а также расчета применительно к вышеуказанному порядку расчета и взыскании 26 615 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи