Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8804/2023[88-10360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из него, а также снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Сособственником указанной квартиры также является ее бывший супруг ФИО6 В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает мать ФИО6- ФИО2, которая вселена в него с согласия всех собственников. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (ФИО1) и ФИО6 расторгнут, ФИО2 членом ее семьи не является, соглашения о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением она не заключала, проживание ответчика в квартире нарушает ее (ФИО1) право на пользование и распоряжение имуществом.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Меленковский районный суд "адрес".

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд неверно руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 85 СК РФ, которые не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (по ? доли в праве каждому из собственников) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства мать ФИО6 - ФИО2, что объективно подтверждается справкой, выданной оператором паспортного стола ООО "Фортуна".

Судом также установлено, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в 2010 году с обоюдного согласия собственников, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и следует из содержания искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 85 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что второй участник общей собственности на квартиру - ФИО6 требований о выселении к ответчику не предъявляет, установив, что право пользования спорной квартирой у ФИО2 возникло в период брака сособственников и сохраняется у нее в связи с наличием семейных отношений со вторым сособственником ФИО6, исходил из того, что ответчик вселена в жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживает в нем с 2010 года и несет бремя его содержания до настоящего времени, что объективно подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн, иного жилья в собственности либо на ином праве у нее не имеется, в силу возраста и материального положения приобрести себе иное жилье возможности не имеет, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик, будучи вселенной в спорную квартиру по соглашению сособственников и как член семьи сособственника, не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением по требованию одного из собственников.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи