Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8805/2023[88-10558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4829/2022 по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") неустойку в сумме 84 715 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 47 357 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 3 041 руб. 47 коп."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от N Б N, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Малахит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры- ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 84 715 руб. 73 коп, из расчета 8 794 020, 00 х 34 х 2 х 1/300 х 4, 25%.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что сроки передачи объекта были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, в том числе по приостановке строительной деятельности, что является форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельными и не являющимися основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку приостановление строительной деятельности органами власти носило временный характер, нормативными актами предусмотрено освобождение застройщиков от уплаты неустойки за определенный период, и истцом указанный период в иске заявлен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 357, 86 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 и с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 1, 8, 151, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214), ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: