Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8812/2023[88-11286/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, действующих в интересах ФИО3, ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО8 на определение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, действующие в интересах ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации "адрес" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и по оплате услуг эксперта в размере 80 400 руб.

Определением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании

судебных расходов удовлетворено частично. С администрации "адрес" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 224 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО2, действующие в интересах ФИО3, ФИО1, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 1, 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилподлежащими взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 224 150 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования также распространяются на определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, формально сославшись на нормы процессуального закона, суд по сути их не применил, не привел в своем определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной им работы, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Кроме того, вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом остался не рассмотренным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует разрешить заявление ФИО8 с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение во Владимирской областной суд.

Судья ФИО7