Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8835/2023[88-14878/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от 23.11.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки посмертную судебно-психиатрическую экспертизу проведение которой поручить врачам - психиатрам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6" Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО6" Минздрава России, расположенного по адресу: "адрес",, и посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Независимый Центр экспертизы и оценки" ("адрес", N).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, если да, то каким и в какой период времени?

Мог ли ФИО3, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (л.д.116-117) в силу своего заболевания, возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

В части почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4?

Имела ли место необычность письменного процесса в момент выполнения исследуемых документов, если имелась, то какими причинами вызвана (стресс, болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, сбивающие факторы, необычная поза, необычное держание пишущего прибора и другое)?

В распоряжение экспертов направить гражданское дело, медицинские документы; документы, с оригиналами образцов почерка.

В кассационных жалобах истцом, ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ФИО4 полагает ее не обоснованной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведённых положений процессуального Закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 ГПК РФ производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела. При таком положении доводы жалобы ФИО4, ФИО5 о том, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу экспертизы, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным. Учитывая, что в силу вышеприведенной нормы процессуального права, суд, назначивший экспертизу, вправе приостановить рассмотрение дела, каких - либо мотивов относительно необоснованности приостановления производства по делу, указывающих на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, основательными признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе. В силу нормы ст. 56 ГПК РФ определяет юридически значимые обстоятельства и устанавливает их на основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, решение которого может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в вышестоящую инстанцию.

Также нет оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку это обстоятельство также к компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате стоимости экспертизы, также на незаконность судебных постановлений в этой части не указывают, поскольку вопрос о судебных расходов разрешен судом исходя из бремени доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяемого в силу нормы ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции. Суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, обязан в силу нормы ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, как следствие, поставить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон, представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных правовых доводов, указывающих на наличие, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7