Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8844/2023[88-11285/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сонтек" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОНТЕК" о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине ответчика матрас для кровати, стоимость которого составляла 21 150 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, стоимость доставки составила 800 рублей. Во время эксплуатации матраса, в течение непродолжительного времени, истец обнаружил существенные недостатки, о которых в претензионном порядке сообщил ответчику. Ответчик, признав наличие существенных недостатков, произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 150 рублей, после чего истец посетил интернет-магазин ответчика для покупки нового матраса. При просмотре предложений истец обнаружил, что модель матраса, купленного ранее, до сих пор имеется в продаже, однако его розничная цена выросла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ модель матраса, идентичная ранее приобретенному, была в продаже за 27 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено предложение в досудебном порядке компенсировать разницу в цене матраса и возместить убытки в размере 800 рублей, однако ответчик оставил предложение истца без внимания. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика разницу в цене матраса в размере 21 150 рублей, понесенные убытки в размере 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 964, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СОНТЕК" о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СОНТЕК" в пользу ФИО1 разница стоимости товара в размере 200 руб, убытки в размере 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 сентября

2022 года в размере 800 руб, компенсация морального вреда

в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "СОНТЕК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО "СОНТЕК" матрас для кровати с названием "Матрас Son-Tek Premier BIG Foam Strong Cocos" стоимостью 21 150 рублей с оплатой доставки в размере 800 рублей.

Во время эксплуатации матраса истец обнаружил появление существенных недостатков, о которых в претензионном порядке было сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОНТЕК" возвратил стоимость приобретенного матраса в размере 21 150 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчиком представлены сведения о стоимости приобретенного истцом матраса Son-Tek Premier BIG Foam Strong Cocos (140x90) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость матрасов Son-Tek Premier BIG Foam Strong Cocos (140x90) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 350 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения прав истца как потребителя и учитывая, что стоимость соответствующего товара на день вынесения решения суда составила 21 350 рублей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере разницы между стоимостью матраса установленного договором и стоимостью, установленной на дату вынесения судом решения в размере 200 рублей, признании обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, убытков в размере 800 рублей, поскольку указанные требования признаны ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и штрафа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4