Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8861/2023[88-10886/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2-97/2016 по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2016 года частично удовлетворены требования ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по названному решению перешли к заявителю.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от

7 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, так как полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно полагает, что срок предъявления Банком исполнительного документа к исполнению пропущен не был, вопреки выводам судов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 14 марта 2016 года по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.420.658, 34 руб, г. Рязани, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве суд, оценив условия заключённых соглашений, доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исходили из положений статей 432 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установив, что договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен по истечении трёхлетнего срока с момента выдачи исполнительного листа взыскателю, и что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве, указав, что переход прав кредитора к взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом были подробно исследованы доводы заявителя жалобы относительно уважительности причин пропуска срока, которые мотивированно отклонены, в том числе о прерывании срока предъявления исполнительного листа в связи с предоставлением ФИО1, рассрочки исполнения решения суда, так как исполнительный лист, фактически был предъявлен к исполнению только в апреле 2020 года, по истечении трехлетнего срока с момента его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из изложенного, кассационный суд заключает, что выводы судов о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Частичная оплата ФИО1 задолженности по кредитному договору, произведённая им добровольно и не в рамках возбуждённого исполнительного производства не является основанием для перерыва в предъявлении исполнительного листа к исполнению, по смыслу положений статьи 432 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии в апелляционном определении оценки части позиции ответчика, основаны на субъективном толковании заявителем норм права, опровергаются материалами дела, так как являлись предметом тщательной и полной проверки судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от

1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий