Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8868/2023[88-10888/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В обоснование заявления с учетом дополнений указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 973, 98 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб, которые он и просит взыскать.

Судом первой инстанции принято определение, которым постановлено: "ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично, - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 973, 98 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым постановлено: "Определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жало?...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб, почтовых расходов в размере 973, 98 руб, по оплате доверенности в размере 1 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку исходил из того, что при определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат учету положения ст. 100 ГПК РФ об определении их в разумных размерах в общей сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст.88, 94, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных судом расходов на представителя занижен, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья