Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8973/2023[88-11921/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о приостановлении и прекращении исполнительных производств (N Ма-1530/2022)

установил:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд "адрес" с заявлением о приостановлении исполнительных производств, прекращении исполнительного производства.

Вышеуказанным определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 440 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявление не подсудно Никулинскому районному суду, поскольку исполнение исполнительного документа, выданного на основании, вступившего в законную силу решения, производится по месту нахождения должников по адресу: "адрес"67, в о время как силу нормы п.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью рассмотрения заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства, установленные ст. 440 ГПК РФ в совокупности с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суды сделали правильный вывод о неподсудности дела Никулинскому районному суду и как следствие, наличии оснований для возврата заявления заявителю.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Никулинского районного суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья