Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8982/2023[88-10834/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Экран" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение порядка расчета платы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-746/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 O.K. обратилась в суд с уточненным иском к ЖСК "Экран", с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 72 рублей, штрафа за нарушение порядка расчета платы за 2020 год в размере 1 542, 49 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие нарушения установленного порядка расчета платы по отоплению по 500 рублей за каждый месяц с января 2020 года по декабрь 2020 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты штрафа за нарушение порядка расчета за коммунальную услугу по отоплению, повлекшее необоснованное увеличение размера платы с января по ноябрь 2020 года в размере 500 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы по отоплению, повлекшее необоснованное увеличение платы по отоплению с января по декабрь 2020 года в размере 500 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы по отоплению, повлекшее необоснованное увеличение платы по отоплению за 2020 год в размере 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 281 рубля 84 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 O.K. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК "Экран", ответчик ЖСК "Экран", являясь управляющей компанией жилого дома, по

адресу: "адрес", ненадлежащим образом производило расчет платы за "отопление", за 2020 год, что привело к образованию переплаты в заявленном истцом размере 3 084 рубля 98 копеек. В 1 квартале 2021 года ЖСК "Экран" не исполнил свою обязанность корректировки размера платы за 2020 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2020 год, чем нарушил порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЖСК "Экран" с просьбой привести размер платы по отоплению за 2020 год действующему законодательству, все обращения ЖСК "Экран" проигнорировал. В квитанции за май 2021 года на оплату ЖКУ ответчиком произведена корректировка в размере 3 169, 72 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату штрафа, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес", исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЖСК "Экран" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98, 36 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление в размере 1 542, 49 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом также постановлено взыскать с ЖСК "Экран" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

"Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 46, 4 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Экран".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Экран" и МГП "Мосгортепло" заключен договор на оказание информационных услуг N.699, предметом договора являлось оказание ЖСК информационных услуг Энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданам-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и Энергоснабжающей организацией. Настоящий договор заключен сроком на один год, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от настоящего Договора или пересмотре его условий, либо заключении нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Экран" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N.185617-ТЭ, предметом договора является поставка Теплоснабжающей организации Исполнителю тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии... площадь МКД 9709, 1 кв.м. (9911, 6 кв.м, (общая площадь МКД) - 202, 5 (нежилое помещение, собственником которого является ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов ЖСК "Экран", оформленным протоколом N, принято решение по вопросу N "Расчет по услуге отопление за 2020 год. Принять с апреля 2020 года расчетную величину потребления теплоэнергии применяемую по отоплению на 1 кв.м. Календарный год (1/12), равной 0, 013 с последующей корректировкой в следующем календарном году".

Решение общего собрания членов ЖСК "Экран", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано.

Согласно представленной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2021 года ответчиком произведена плата по услуге отопление минус 3 169, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ЖСК "Экран" с заявлением, где штраф в размере 50% за период с января по октябрь 2020 года составил 1 043, 40 руб. от суммы превышающей начисление платы за коммунальную услугу по "отоплению" за 2020 г. в размере 2086, 80 руб. над размером платы, который надлежало начислить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ЖСК "Экран" с уточнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где штраф в размере 50% за период с января по октябрь 2020 года составил 1 030, 17 руб. от суммы превышающей начисление платы за коммунальную услугу по "отоплению" за 2020 г. в размере 2 060, 34 руб. над размером платы, который надлежало начислить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ЖСК "Экран" с уточнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где штраф в размере 50% за период с января по ноябрь 2020 года составил 979, 67 руб. от суммы превышающей начисление платы за коммунальную услугу по "отоплению" за 2020 г. в размере 1 959, 35 руб. над размером платы, который надлежало начислить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ЖСК "Экран" с претензией, где штраф в размере 50% составил 1 090, 18 руб. от суммы превышающей начисление платы за коммунальную услугу по "отоплению" за 2020г. в размере 2 180, 36 руб. над размером платы, который надлежало начислить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ЖСК "Экран" с претензией, где штраф в размере 50% составил 1 542, 49 руб. от суммы превышающей начисление платы за коммунальную услугу по "отоплению" за 2020 г. в размере 3 084, 98 руб. над размером платы, который надлежало начислить.

Все обращения и претензия истца ФИО1 O.K. ответчиком ЖСК "Экран" проигнорированы. Истцом ФИО1 O.K. выполнены все досудебные процедуры в порядке урегулирования спора.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 156, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание расчет, представленный истцом, верно взыскал с ответчика ЖСК "Экран" в пользу ФИО1 O.K. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 72 рублей.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, мировой судья исходил из того, что на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Экран" не произвел выплату штрафа вследствие нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 г, путем уменьшения размера платы по отоплению в сумме 1 542, 49 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, исходил из принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья указал на то, что в данном случае положения закона к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Установив факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчета платы за коммунальные услуги, принимая во внимание, что к ответчику применена санкция, предусмотренная п. 6 ст. 157 ЖК РФ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" суд не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы в Никулинском районном суде "адрес". При этом, согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых извещений, размещенном на официальном сайте АО "Почта России" в сети интернет, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80102778913431), на который ссылается и сам заявитель в тексе кассационной жалобы, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е в судебный участок N из-за истечения срока давности и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Ссылка заявителя на нахождение истца в другом городе в период рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего она не смогла получить судебную корреспонденцию, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и доказательства наличия уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно получить судебное извещение, возлагается на заявителя.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих переезд в другой город на постоянное место жительства, ее регистрация на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не менялась, ходатайства об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено, сведений о перемене места проживания истец суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3