Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9005/2023[88-12959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Союз" к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2022), по кассационной жалобе кассационной жалобы АО "Т-Союз" в лице представителя по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Территориальная Сетевая Организация Юго -Запада" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по ордеру ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Территориальная Сетевая Организация Юго - Запад", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Объектом, подлежащим технологическому присоединению, указан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, д. Архангельское, к.н. 77:21:0151005:671. В п. 5 заявки указано, что заявка подается в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ установил, что объект кад. N уже присоединен к сетям ООО "КИЗ Агат", в связи с чем присоединение указанного объекта к сетям АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" является невозможным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор, заключенный между АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что третье лицо ПАО "Россети ФИО2 регион" - Новая Москва не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств в максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на объекте в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, д. Архангельское, к.н. 77:21:0151005:671.

В пункте 5 заявки указано, что заявка подается в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) (технологическое присоединение) Цельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Архангельское, к.н. 77:21:0151005:671, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт), категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 22 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 166, 167, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что объект с кадастровым номером 77:21:0151005:671 уже ранее технологически присоединен к электрическим сетям ООО "КИЗ Агат", что противоречит принципу однократности технологического присоединения, следовательно, присоединение указанного объекта к сетям истца является невозможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с копией ответа ООО "КИЗ Агат", представленного истцом, земельный участок с к.н. 77:21:0151005:671, расположенный по адресу: "адрес", д. Архангельское, технологически к электросетям присоединен.

Из представленной истцом копии акта о технологическим присоединении и разграничении границ балансовой принадлежности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "КИЗ АГАТ" (собственник электрических сетей) осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (ООО "КИЗ АГАТ") в соответствии с мероприятиями по договору на оказание услуг в полном объеме на участке с кадастровым номером 77:21:0151005:671 по адресу: "адрес", д. Архангельское.

Приняв во внимание указанный акт в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что фактически указанный акт заключен между ООО "КИЗ Агат", с одной стороны, как собственником электрических сетей, с ООО "КИЗ Агат", как заявителем на технологическое присоединение, а также не установилреальное исполнение данного акта, при том, что другая сторона заявляла о его подложности.

В соответствии с договором N БП-10/16-2 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КИЗ Агат" передало, а ОАО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" приняло в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество) для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии присоединенным к сетям потребителям электрической энергии. Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в Приложении N к договору.

Исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, предмета и оснований заявленных исковых требований, приведенных в обоснование иска обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес ООО "КИЗ Агат" направлены запросы об истребовании сведений о технологическом присоединении вышеуказанного земельного участка, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на земельном участке, документов об оплате технологического присоединения земельного участка, платежных документов об оплате электроэнергии по узлу учета, установленного для вышеуказанного земельного участка, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать факт наличия технологического присоединения спорного земельного участка ответчика, исходя из установленной приведенными выше нормативными - правовыми актами процедуры.

Однако, ответ на запрос не поступил, в связи с чем достаточных, допустимых и достоверных доказательств технологического присоединения спорного земельного участка ООО "КИЗ Агат" истцом в материалы дела так и не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, истец АО "Территоритальная Сетевая Организация Юго - Запад" в силу заключенного с ООО "КИЗ Агат" договора N БП-10/16-2 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, должно было знать и не могло не располагать информацией об уже состоявшемся подключении спорного земельного участка ответчика при его обращении с заявкой на первичное присоединение к электросетям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с письмом ПАО "Россети ФИО2 регион" на N НМ/01/3010, ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления собственника земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671, расположенном на землях населенного пункта по адресу: "адрес", д. Архангельское, ФИО1, электромонтером по эксплуатации PC 4 группы электробезопасности Филиала Новая Москва ПАО "Россети ФИО2 регион" произведен совместный осмотр земельного участка с указанным кадастровым номером, в целях установления факта технологического присоединения к электрическим сетям. В целях осмотра установлено следующее: напротив земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671, расположенном на землях населенного пункта по адресу: "адрес", д. Архангельское, расположен распределительный щит 3-5 КТП N, в котором размещен один прибор учета (меркурий 230 ART-01 CN) с подписью "уч. 184". Прибор учета для осуществления подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с к.н. 77:21:0151005:671 отсутствует, питающий кабель отсутствует. Вблизи земельного участка с к.н. 77:21:0151005:671 располагается распределительный щит 3-4 КТП N, в котором размещено три прибора учета 1) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. 192"; 2) Меркурий 230 ART-01 CN с подписью "уч. 186"; 3) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. 193". Указанные узлы учета не относятся к земельному участку с к.н. 77:21:0151005:671. В ходе осмотра присутствующими лицами установлено, что электричество в жилом доме, возведенном на земельной участке с кадастровым номером 77:21:0151005:671, отсутствует, вводной кабель к жилому дому (к участку с к.н. 77:21:0151005:671) не подведен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического технологического

присоединения земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671 к электрическим сетям.

В соответствии с ответом АО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение договора энергоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671 от ФИО1 не поступало. Таким образом, договорные отношения между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 отсутствуют, соответственно, расчеты за электроэнергию по данному адресу АО "Мосэнергосбыт" не производит, какой - либо технической документации в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером не располагает.

Также, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о технологическом присоединении земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671.

Согласно ответу ФИО2 по "адрес" на заявление по вопросу действий (бездействия) АО "ТСОЮЗ" при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка, в действиях АО "ТСОЮЗ" установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО2 принято решение о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями, представленными Филиалом ПАО "Россети ФИО2 регион" - Новая Москва, в архиве филиала отсутствуют какие ? либо документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения вышеуказанного земельного участка к электрическим сетям ПАО "Россети ФИО2 регион".

Из письменной позиции Филиала ПАО "Россети ФИО2 регион" - Новая Москва, представленной в материалы дела, следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671, установлено, что напротив указанного земельного участка расположен распределительный щит 3-5 КТП N, ((меркурий 230 ART-01 CN) с подписью "уч. 184"), в котором размещен один прибор учета. Прибор учета, для осуществления подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с к.н. 77:21:0151005:671, отсутствует, питающий кабель к участку не введен. Вблизи земельного участка с к.н. 77:21:0151005:671 располагается распределительный щит 3-4 КТП N, в котором размещено три прибора учета:

1) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. 192";

2) меркурий 230 ART-01 CN с подписью "уч. 186";

3) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. 193".

Указанные узлы учета не относятся к земельному участку с к.н. 77:21:0151005:671. В ходе осмотра также было установлено, что электричество в жилом доме, возведенном на земельной участке с кадастровым номером 77:21:0151005:671, отсутствует, вводной кабель к жилому дому (к участку с к.н. 77:21:0151005:671) не подведен. Указанные обстоятельства позволили специалисту ПАО "Россети ФИО2 регион" прийти к выводу об отсутствии фактического технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:671 к электрическим сетям, как и к тому, что данный земельный участок не имеет технологического подключения.

ПАО "Россети ФИО2 регион" полагает недоказанным обстоятельство о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения условия о первичном подключении к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности факта заключения спорного договора при наличии технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям ООО "КИЗ Агат", напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенными в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи