Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9012/2023[88-11032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Е. Н. к Михайлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3480/2022)

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Михайлова А.В. и его представителя Копайгора А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 043 руб. 80 коп, из которых сумма основного долга - 121 555 руб. 95 коп, проценты за пользование с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года - 22 487 руб. 85 коп, штрафные санкции - 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и Михайловым А.В. посредством акцепта заявления - оферты заключен договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита в сумме 567 616 руб. на срок с 16 октября 2013 года по 16 октября 2018 года. С суммой ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца в размере 14 569 руб, плата за кредит 15, 70% годовых, с процентной ставкой 18, 5% годовых, неустойка 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика в банке. В порядке цессии Лукьянчикову Е.Н. переданы права требования по договору к ответчику. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года исковые требования Лукьянчикова Е.Н. удовлетворены частично. С Михайлова А.В. в пользу Лукьянчикова Е.Н. взыскана сумма долга в размере 121 555 руб. 95 коп, проценты за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 22 487 руб. 85 коп, штрафные санкции 50 000 руб. С Михайлова А.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В... просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Лукьянчикова Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и Михайловым А.В. посредством акцепта заявления - оферты заключен договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита в сумме 567 616 руб. на срок с 16 октября 2013 года по 16 октября 2018 года. С суммой ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца в размере 14 569 руб.

Сумма кредита предоставлена путем безналичного перечисления на счет N в рублях РФ.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N РСО-290914-ИП передал ООО "Инвест-Проект" права требования по договору к ответчику.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в соответствии с договором цессии передал ИП Инюшину К.А. права требования по договору к ответчику.

16 ноября 2020 года ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии N передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с Михайлова А.В. в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности в вышеуказанном размере в пределах срока исковой давности, с учетом соответствующего заявления со стороны ответчика, снизив размер штрафных санкций.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, в заявлении-оферте, а также Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прямо предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При несогласии с условиями кредитного договора, в том числе в части возможной уступки права (требования) по договору, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам он не предъявлял. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, в силу чего у Михайлова А.В. появилась перед Лукьянчиковым Е.Н. обязанность по выплате задолженности по договору и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам Лукьянчиковым Е.Н. не имеется, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не был расторгнут сторонами, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете на имя ответчика, правового значения по данному делу не имеют, поскольку обязанность кредитных организаций (банков) по сообщению в налоговые органы сведений об открытии банковских счетов физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, возникла с 01 июля 2014 года (с момента вступления в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), в то время как спорный счет был открыт 16 октября 2013 года.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи