Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9026/2023[88-14866/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителя (N).

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от 13.12.2022

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 4, 12, 18, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При этом суд установил, что ответчик по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу товар ненадлежащего качества, содержащий существенные недостатки, что дает основания для вывода о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также, учитывая, что требование истца в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, суд взыскал с ответчика штраф, неустойку за период просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в связи с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку недостаток товара является устранимым, основательными признаны быть не могут, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Суд, разрешая требования истца, исходили из доказанности того факта, что товар - мобильное устройство, переданный истцу имеет существенные недостатки производственного характера, поэтому в силу норм ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для вывода о праве истца отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата, уплаченных денежных средств.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящей инстанции, однако оценка доказательств не отнесена нормами процессуального права к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья