Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9028/2023[88-10336/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-19/2021 по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по делу об

административном правонарушении, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от 25.02.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от 25.02.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 19.08.2019г. постановление от 25.02.2019г, решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019г. - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019г. постановление No-18 N от 25.02.2019г, решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019г, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 19.08.2019г. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС (автомобиль марки "Infiniti", г.р.з. О 931 ME 777) принадлежало на праве собственности ФИО1, в соответствии с

полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является также ФИО2, на фоторматериалах на водительском месте зафиксирован мужчина, ФИО2

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по административному делу в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административному делу, не указывает на противоправность его действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании

другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

В связи с этим основания для привлечения к гражданской правовой ответственности субъекта публичной власти отсутствуют.

Данные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и пришел к своим выводам.

Так, заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, а также компенсация морального вреда, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, уступившему организации данное требование, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств, а также за причиненный ему моральный вред.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934 по делу N А40-80833/15, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья