Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9132/2023[88-10330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/22

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 Е.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 4-й "адрес", стр. 4, "адрес", для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений.

Суд первой инстанции постановил:"Обязать ФИО2 ФИО1 предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 4-й "адрес", стр. 4, "адрес", с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленных законодательством РФ и "адрес".

Взыскать с ФИО2 ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 300, 00 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Е.Н. - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию "адрес" поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по факту незаконной перепланировки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес", стр. 4.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что подтверждается неоднократными письменными уведомлениями, и актами о непредоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями лишает возможности Мосжилинспекции провести проверку на предмет соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, нарушая законные права и интересы соседей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ в жилое помещение для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Истец, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством "адрес", однако ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 2, 13, 20, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержденного Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес"", п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном жилищном надзоре".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: