Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9141/2023[88-10551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2022 по заявлению ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" в обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, Судом первой инстанции постановлено:

"Заявление ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Изменить пункт 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У-21- 148666/5010-009 без указания даты подписания, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1, до 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-

Волжского филиала ООО "СК "Согласие" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-

148666/5010-009, снижении размера неустойки - отказать.".

Кассатор просит отменить решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание срок нарушения выплаты, суммы основного обязательства, невыплаченную страховщиком, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Суд первой инстанции не установилобстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, поэтому доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со злоупотреблением права, со стороны потерпевшего отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к тому, что вывод суда о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "СК "Согласие" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие основания по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения (период просрочки составил 68 дней).

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении NУ-21-148666/5010-009 мотивированны, основаны на обстоятельствах обращения ФИО1 в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о страховой выплате, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО". Размер неустойки-50116 руб. рассчитан исходя из требований закона, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям п. 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности об отсутствии оснований для применения мер гражданской ответственности, злоупотреблении потерпевшим, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: