Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9157/2023[88-11107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2608/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО16, ФИО2, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении.

ФИО3 ФИО15 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года исковые требования ДГИ г. Москвы о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 ФИО14 ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, судами нарушены нормы материального и процессуального права, так как не была дана надлежащая оценка и не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчиков, а также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, использовав иную формулировку в своём решении, отличную от указанной в требованиях иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 44, 58 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м, расположенную в общежитии по адресу: "адрес", собственником которой является "адрес", которая включена в специализированный жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО10 и ГУП "Жилищник-1" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 ФИО9. принят на должность системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 принят в ГУП "Жилищник-1" на должность специалиста отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 ФИО12 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

На основании протокола N совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13. в составе семьи из трех человек (он, жена, дочь жены) предоставлена спорная квартира по договору специализированного найма жилого помещения.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент уже был прекращен по указанным основаниям, установлено, что договор найма спорного жилого помещения между ГУП "Жилищник-1" и ФИО3 ФИО17 подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживают без регистрации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 B.C, которые зарегистрированы по адресу: "адрес", где являются равнодолевыми собственниками данной квартиры с мая 2015 года.

Решение о предоставлении ФИО3 ФИО18 спорного жилого помещения в установленном порядке ДГИ г. Москвы не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 55, 59-61, 67 ЖК РФ, трудового законодательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных на то законных оснований, что нарушает право г. Москвы на жилое помещение, ответчики имеют в собственности иное жилое помещение и зарегистрированы в нем. Сведений о невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном порядке таковыми не признавались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО19 утратившими право пользованиям спорным жилым помещение, выселении и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях, ими исполняются обязательства по оплате ЖКУ, как не влияющие на принятое решение по существу. Оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" не усматривается, ввиду наличия у ответчиков по первоначальным требованиям жилого помещения в равнодолевой собственности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи