Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9159/2023[88-13325/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Яндекс", ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 425 Хамовнического района города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО "Яндекс" в котором просил взыскать солидарно с ООО "Яндекс", ФИО7 ФИО2 денежные средства по договору в размере 2.750 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.065 руб, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб, почтовые расходы в размере 293 руб. 14 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 2.750 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы за юридические услуги в размере 3.000 руб, почтовые расходы в размере 293 руб. 14 коп, а всего 6 343 (Шесть тысяч триста сорок три) руб. 14 коп, в бюджет города Москвы госпошлина в сумме 700 (семьсот) руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что суды необоснованно снизили судебные расходы в девять раз.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети интернет заказал дистанционным способом в "Яндекс.Маркет" ирригатор (заказ N). Стоимость товара составила 2.750 руб. и была оплачена ФИО5, который перестал работать на следующий день.

Истец предъявил претензию к первоначальному ответчику ООО "Яндекс", который направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором разъяснил, что ООО "Яндекс" не является продавцом товара, (информация о продавце доступна в личном кабинете в истории заказов во вкладке "Информация о товаре и продавце". ООО "Яндекс" не уполномочен законом и продавцом товара на принятие и рассмотрение претензий покупателей в отношении товаров. При этом к надлежащему ответчику ФИО10 ФИО2 истец претензию не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суды, исходили из положений статей 456 ГК РФ, 67, 195 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" верно определили правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, удовлетворив требования в указанном объёме, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к ООО "Яндекс", а с учётом непредъявления истцом претензии к надлежащему ответчику ФИО9 ФИО2 требования о взыскании с него штрафа и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы также не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу положений статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскание неустойки и штрафа является мерой ответственности продавца за несвоевременное и недобровольное исполнение требований потребителя, которые в данном деле непосредственно продавцу товара не предъявлялись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы относительно размера взысканной в пользу истца суммы в счёт понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, оценены судами в соответствии положениями статьи 100 ГПК РФ, и взысканы согласно удовлетворённым требованиям в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 425 Хамовнического района города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий