Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9160/2023[88-11037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2022 по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"

на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в реализации права приостановления подачи газа и допуске к газовому оборудованию для проведения работ по приостановлению поставки природного газа.

Просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ представителям ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" к газопотребляющему оборудованию и отключающему устройству по адресу: "адрес", и обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по приостановлению подачи газа.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" является поставщиком газа для коммунальнобытовых нужд граждан на территории "адрес", в том числе осуществляет поставку природного газа ответчику по адресу: "адрес".

ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры. На ответчика открыт лицевой счет, однако услуги по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд им не оплачиваются. Задолженность по оказываемой услуге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 278, 55 рублей, на которую начислены пени в размере 8 699, 25 руб.

Газ в квартиру ответчика поставляется для приготовления пищи, подогрева воды и отопления, начисления за поставляемый газ производится по нормативу. Газовое оборудование находится в жилом помещении.

Разрешая иск суды исходили из того, что плата за газ включена в состав платы за коммунальные услуги и лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, при непогашении образовавшейся задолженности, вправе приостановить предоставление коммунальной услуги, за исключением услуги отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

С указанным выводом следует согласиться.Суды исходили из того, что в пп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 содержится прямой запрет на ограничение поставки газа на оборудование, препятствующее предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Указанный вывод соответствует закону.

Ограничение поставки газа на оборудование, используемое для отопления жилого помещения нарушает подпункта "в" пункта 119 и подпункта "в" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 препятствует включению системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома с началом отопительного периода, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению. Такое приостановление подачи газа в жилое помещение влечет за собой невозможность его отопления, что делает его непригодным для проживания граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 301-ЭС23-3163 по делу N А31-527/2022.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска о допуске истца к газовому оборудованию ответчика, при этом суд указал, что в случае наличия технической возможности отключения газовой плиты и устройства по подогреву воды без отключения газового котла, используемого для отопления, истец не лишен возможности заявлять требования о приостановке подачи газа на указанные устройства в судебном порядке.

Судом не учтено, что истец просил предоставить допуск к газовому оборудованию ответчика, которое находится внутри жилого помещения, через которое происходит потребление газа.

Таким образом, в предмет исследования суда входило установление газового оборудования, находящегося в жилом помещении истца, а также техническая возможность отключения газового оборудования, используемого в том числе для приготовления пищи и не используемого для отопления.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: