Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9177/2023[88-10840/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО УК "РЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РЭК" обратилось к мировому судьей с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации: по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 43 308, 32 руб, по статье ХВС ОДН - 115, 26 руб, по статье СодХ.об.им. - 72, 82 руб, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец является управляющей организацией в многоквартирном доме N ЗЗА по "адрес" в "адрес". ФИО1 зарегистрирован в "адрес" указанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам за период с марта 2013 года по июль 2021 года у него образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услугам ХВС ОДН, СодХ.об.им; в общем размере 43 496, 4 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам N отменен определением мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО УК "РЭК" с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО УК "РЭК" неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, частично исковые требования предъявлены к администрации городского округа "адрес", в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в окончательном виде заявленные истцом требования предъявлены в полном объеме к ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК "РЭК" к ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: со ФИО1 в пользу ООО УК "РЭК" взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июль 2021 года в общем размере 43 496, 4 руб, из которых: услуги по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 43 308, 32 руб, по статье ХВС ОДН - 115, 26 руб, по статье СодХ.об.им - 72, 82 руб, почтовые расходы - 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1504, 88 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО УК "РЭК" к администрации городского округа "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что спорная задолженность с него взыскана быть не может, поскольку в указанный период он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы и в жилом помещении не проживал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Буйского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "адрес".

Согласно сведениям из поквартирной карточки нанимателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК "РЭК".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 71, 153 - 155 ЖК РФ и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность с него взыскана быть не может, поскольку в указанный период он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы и в жилом помещении не проживал, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, исходя из которых неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, предусмотренном Правилами, которыми установлено, что такой перерасчет возможен только в отношении коммунальных услуг, к которым плата за содержание жилья и текущий ремонт не относится, и только в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Ответчик с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес" не снимался, данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт судами правомерно не установлено. При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию жилого помещения, а также о наличии оснований для его освобождения от оплаты за содержание жилого помещения либо уменьшения размера такой платы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены постановленных судебных постановлений

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2