Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9185/2023[88-11028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баззаевой Т. Т. к нотариусу г. Москвы Трубниковой Л. А. о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1974/2022)

по кассационной жалобе Баззаевой Т.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Баззаевой Т.Т. - Капичниковой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. - Сысенко Д.В, с учетом отзыва возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Каськову П.П. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баззаева Т.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. о возмещении ущерба в размере 695 000 руб. причиненного незаконными действиями нотариуса и компенсации морального вреда в размере 34 750 руб.

Требования мотивированы тем, что являлась участником ООО "Региональная Объединенная Система Медицинской Информатизации" (ООО "РСМИ"), владея долей 20% уставного капитала. 15 мая 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из числа участников ООО "РСМИ" Вурдовой Е.И, владевшей 41% долей уставного капитала, и о переходе данной доли к Обществу. Также участником общества является Вурдов Д.Ю, владевший в юридически значимый период 39% уставного капитала. 18 августа 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. Мельниковой Н.В. был удостоверен факт принятия решения ООО "РСМИ" на внеочередном общем собрании участников данного общества. На указанном собрании было принято решение о продаже доли общества в размере 41% Вурдову Д.Ю. Не согласившись с принятым решением участников, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО РСМИ от 18 августа 2020 года, признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-35760/2021) исковые требования Баззаевой Т.Т. удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что внеочередное собрание участников ООО "РСМИ" 18 августа 2020 года было проведено с нарушением закона, в отсутствие участника общества Баззаевой Т.Т, надлежаще не уведомленной о проведении собрания. Нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи, с чем полагает, что судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указывает, что поскольку оспоренное решение участников общества было удостоверено нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. с нарушением требований законодательства, это повлекло нарушение прав истца и причинило убытки, привело к возникновению корпоративного конфликта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баззаева Т.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения и не правильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баззаева Т.Т. в 2020 году являлась участником ООО "РСМИ", обладая долей в размере 20% уставного капитала общества.

18 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РСМИ", на котором были приняты следующие решения: продлить полномочия генерального директора Вурдова Д.Ю.; продать долю в Уставном капитале Общества в размере 41% номинальной стоимостью 1 014 750 руб. Вурдову Д.Ю.; внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с изменением размера доли участника Общества.

В пункте 19.5. Устава ООО "РСМИ" указано об обязанности извещения о собрании путем направления в адрес участника заказного письма.

18 августа 2020 года временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. Мельникова Н.В. выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения в отношении ООО "РСМИ" ОГРН 1167746083460.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года (дело N А40-35760/21), удовлетворены исковые требования Баззаевой Т.Т. к ООО "РСМИ", Вурдову Д.Ю. о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "РСМИ" от 18 августа 2020 года; договор отчуждения доли в размере 41% ООО "РСМИ" от 18 августа 2020 года; применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что Вурдов Д.Ю, являясь генеральным директором ООО "РСМИ", в нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания участников Общества, не уведомил надлежаще участника Баззаеву Т.Т. о повестке дня, месте и времени собрания. Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес Баззаевой Т.Т. в отсутствие заверенной описи вложения не свидетельствуют о направлении участнику общества извещения и материалов о собрании, поскольку вес почтового отправления не соответствовал весу заявленных к отправке документов.

Как следует из протокола N 1-01/2021 годового общего собрания участников ООО "РСМИ" от 25 января 2021 года в собрании приняли участие все участники общества, кворум 100%. Были приняты следующие решения: избрать председательствующего на собрании; утвердить отчет генерального директора за 2020 г.; утвердить выплаты дивидендов по итогам деятельности общества за 2020 г. в размере 5 000 000 руб.; одобрить крупную сделку о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2021 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е, Баззаева Т.Т. продала принадлежащие ей доли в ООО "РСМИ" Вурдову Д.Ю.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано о взыскании с нотариуса в счет возмещения причиненного материального ущерба недополученные дивиденды участника ООО "РСМИ" по итогам 2020 года, полагая, что в результате действий нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А, удостоверившей решение внеочередного собрания участников общества от 18 августа 2020 года, возник этот убыток.

Разрешая заявленные Баззаевой Т.Т. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что на момент удостоверения решения собрания нотариус располагала достаточными подтверждениями кворума и уведомления неявившегося на собрание участника общества, пришел к выводу, что действия нотариуса соответствовали требованиям закона о нотариате и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у нотариуса не было оснований сомневаться в предоставленных Вурдовым Д.Ю, являющимся руководителем и участником ООО "РСМИ", доказательствах надлежащего извещения второго участника общества о проведении собрания согласно почтовой квитанции о направлении 03 июля 2020 года заказного письма в адрес Баззаевой Т.Т, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и распределением дивидендов между участниками ООО "РСМИ", поскольку вопрос выплаты дивидендов был разрешен участниками ООО "РСМИ" в установленном законом порядке на годовом собрании участников общества 25 января 2021 года, согласно протоколу N 1-01/2021 истица принимала участие в указанном собрании через своего представителя по доверенности Буракова А.А. и воздержалась от голосования по вопросу повестки дня о выплате дивидендов. При этом указанное решение истица не оспаривала, с результатами его проведения была согласна. Нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. данное решение не удостоверяла и к проведению указанного собрания участников ООО "РСМИ" отношения не имела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Судом установлено, что на момент удостоверения решения собрания нотариус располагала достаточными подтверждениями уведомления неявившегося на собрание участника общества, а именно квитанцией о направлении заказного письма, предоставленной руководителем ООО "РСМИ".

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения нотариуса и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, при осуществлении нотариальных действий с целью удостоверения решения собрания "ООО РСМИ".

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баззаевой Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи