Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9199/2023[88-10980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства ребенка. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего ФИО10 Георгия с ней.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены; встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО10 Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Также судом первой инстанции установлено, что до сентября 2021 года стороны проживали по адресу "адрес", составом семьи: супруги ФИО6 и ФИО2, сын супругов ФИО7, 2015 года рождения, ФИО8, 2011 года рождения - дочь ФИО2 от предыдущего брака.

У ФИО7 сформировано эмоционально положительное отношение к отцу и матери. У ФИО7 сформирована устойчивая эмоциональная привязанность к каждому из родителей. Желание проживать с кем-либо из родителей в ходе экспертизы ФИО7 спонтанно, самостоятельно и прямо не изъявляет, косвенно (в рисунках, непосредственных высказываниях) его очевидных предпочтений в проживании с кем-либо из родителей не выявляется.

Какого-либо негативного влияния со стороны матери на формирование у ребенка мнения об отце при настоящей экспертизе не выявлено.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении места, жительства несовершеннолетнего с матерью, указав, что проживание малолетнего ребенка с отцом в настоящее время будет отвечать интересам ребенка.

При этом суд указал на то, что оба родителя заинтересованы в совместном проживании с сыном, его воспитании, каждый из них способен обеспечить ребенку надлежащий уровень развития и содержания, ребенок привязан к обоим из родителей. Однако суд посчитал, что разлука с отцом причиняет ребенку более сильные страдания, вызывает явную эмоциональную неустойчивость, нежели проживание отдельно от матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходил из того, что отец уделяет большое внимание учебе сына, его досугу, занятиям спортом, следит за здоровьем ребенка. Проживание с отцом не отразилось отрицательно на успеваемости мальчика, его эмоциональном фоне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно принципам Декларации прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением возрастных особенностях ребенка, его привязанность к каждому из родителей, сводной сестре и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения; существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, наличие исключительных обстоятельств, при которых проживание ребенка отдельно от матери, будет соответствовать его интересам, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Также судами не учтено, что несмотря на то, что заключение органа опеки и попечительства суд оценивает в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд вправе вынести решение, не соответствующее позиции органа опеки и попечительства, однако в такой ситуации суд должен в мотивировочной части решения обосновать свое несогласие с выводами, содержащимися в заключении.

Мотивы, по которым судом не принято во внимание заключение органа опеки и попечительства не приведены.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: