Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9201/2023[88-11278/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО

"ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой

инстанции, 2-3002/2022), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 75 775, 50 руб, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату

юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5 705 руб, почтовых расходов в сумме 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией - АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность ФИО1 - САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. САО "ВСК", рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 148159, 50 руб. Не согласившись с выплатой и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 225 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 700 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1 865 руб.

Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считает, что ей должна быть произведена выплата без учета износа заменяемых частей за вычетом утилизационной стоимости. САО ВСК" необоснованно из подлежащей ей страховой выплаты исключило сумму в размере 75 775, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к

финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов ФИО1 не согласна. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 775, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 12 000 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности N "адрес"9 от 24.05.2022г. в размере 2 300 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 5 705 руб, почтовые расходы в размере 1542, 12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход городского округа "адрес" в размере 2773 руб.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО6

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" которым управлял ФИО8, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", которым в момент ДТП управлял ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является

ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована страховой организацией - АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - страховой организацией САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив собственноручно отметку в пункте 4.1 заявления.

Ремонт автомобиля не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 159, 50 руб.

Не согласившись с формой и размером выплаты, ФИО1 обратилась в САО ВСК" заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведения независимой экспертизы, выплате неустойки, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК", рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение NУ-22-74783/501 0-004 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 392, 393, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом разъяснений в пунктах 59, 66, 81, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент вынесения решения), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) утв.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, обстоятельства, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу не установлены, доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлены, соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, пришел к выводу, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 775, 50 руб. (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой за минусом утилизационной стоимости запасных частей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 12 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер, а также компенсацию морального вреда до 1 500 рублей. Кроме того, с учетом сложности дела, объема нарушенного права суд взыскал судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истец не настаивал на организации ремонта, а направил требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом штраф рассчитан исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения и уменьшен его размер до 12 000 руб, взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО7