Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9211/2023[88-10239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ЛСТ 128-308 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 оспорил приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-326, взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 г, признании незаконным акта, по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ С Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4084985 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы за время вынужденного прогула, были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям. При этом суд первой инстанции учел, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Средний заработок за период вынужденного прогула был взыскан в пользу истца только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ к отношениям, возникшим на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора.

При этом, действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности, о том, что суд неправильно применил нормы материального права, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: