Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9281/2023[88-10859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инжиниринг ЭВ", ООО "ПСК Мет Кон" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Инжиниринг ЭВ" ФИО8 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Инжиниринг ЭВ" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринг ЭВ" о возмещении ущерба в размере 124 380 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения покрасочных работ ООО "Инжиниринг ЭВ" на объекте строительства "Остановочный пункт "Славянский бульвар" на перегоне Фили - Кунцево-1, с временным примыканием к станции Фили", расположенного вблизи адреса: "адрес"А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Туарег, г.р.з. C118МЕ799, путем загрязнения всего кузова автомобиля серой краской. После осмотра представителем ООО "Инжиниринг ЭВ" автомобиля, транспортное средство было направлено на автомойку для устранения повреждений за счет ответчика, однако дефекты покрытия автомобиля устранить не удалось. Поскольку кузов автомобиля истца полностью покрыт защитной пленкой Suntek PPF, устранить повреждения пленки без ее демонтажа и установки новой защитной пленки не представляется возможным, так как вследствие указанных манипуляций будет повреждено само лакокрасочное покрытие автомобиля. Истец обратился в дилерский центр ООО "РОЛЬФ" филиал "Юг", где непосредственно был приобретен автомобиль, а также осуществлялось покрытие автомобиля защитной пленкой, для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений составляет 124 380 руб. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСК Мет Кон".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Инжиниринг ЭВ", ООО "ПСК Мет Кон" о взыскании убытков, удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Инжиниринг ЭВ" в пользу ФИО1 убытки в размере 124 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в остальной части иска отказано. В иске ФИО1 к ООО "ПСК Мет Кон" о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инжиниринг ЭВ" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Инжиниринг ЭВ" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 703, 751, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на отсутствие точных сведений о дате и времени причинения вреда транспортному средству, составленный акт приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обращения истца к представителю ООО "Инжиниринг ЭВ", а также факт проведения сотрудником ответчика работ по очистке стекол автомобиля от стороннего загрязнения. Отклоняя доводы возражений ООО "Инжиниринг ЭВ" о том, что в соответствии с п. 10.9 договора подряда, заключенного между ООО "Инжиниринг ЭВ" и ООО "ПСК Мет Кон", обязанность по соблюдению всех обязательных норм и правил выполнения работ на объекте была возложена на субподрядчика, суд указал, что объект был сдан заказчику АО "РЖДстрой-Строительно-монтажный трест N" в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приемочной комиссии. Таким образом, между сдачей объекта заказчику и подписанием акта приемки имущества с истцом ДД.ММ.ГГГГ прошел месяц, при этом в акте приемки имущества было указано, что работы по окраске на о.п. "Славянский бульвар" продолжаются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 124 380 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Инжиниринг ЭВ" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринг ЭВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи