Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9291/2023[88-11526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании акта взаимозачета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта наличия задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22459/2022)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 И.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- признать ничтожной сделкой акт о проведении взаимных расчетов N, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Некоммерческим товариществом индивидуальных жилищных застройщиков "Прибрежное" (далее - НТИЖЗ "Прибрежное", Товарищество) в лице председателя правления Товарищества ФИО2, в части проведения зачета денежных требований;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив факт наличия задолженности ФИО3 перед НТИЖЗ "Прибрежное" за общее имущество товарищества в размере 497 223, 02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2005 г. ФИО4 И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Сухаревский с/о, северо-западнее д. Подольниха, уч. 45, и членом НТИЖЗ "Прибрежное", на территории которого находится этот объект недвижимости. Истец не имеет задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. получил требование председателя правления НТИЖЗ "Прибрежное" ФИО13 об осуществлении дополнительного взноса на создание общего имущества Товарищества на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцу стало известно, что указанное решение правления было принято на основании акта о проведении взаимных расчетов, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между НТИЖЗ "Прибрежное" в лице прежнего председателя правления Товарищества ФИО2 и собственником земельного участка ФИО3 (далее - Акт взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в счет ее взноса за объекты инфраструктуры поселка были зачтены ее расходы на восстановление забора принадлежащего ей земельного участка N, расположенного на территории Товарищества.

Истец полагал, что Акт взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета расходов ФИО3 в счет имеющегося у нее долга по оплате за строительство объектов общего пользования Товарищества является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как был подписан бывшим председателем правления ФИО2 с превышением полномочий, предоставленных ему законом и Уставом Товарищества, и нарушает права ФИО1 на участие в решении вопросов распоряжения общим имуществом Товарищества, относящихся к исключительной компетенции общего собрания его членов и создает для истца дополнительные денежные обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества Товарищества.

В иске ФИО4 И.В. также просил суд восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, поскольку о существовании Акта взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении требования от действующего председателя правления НТИЖЗ "Прибрежное" ФИО13 об осуществлении дополнительного взноса на создание общего имущества Товарищества.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, иск удовлетворен частично. Признан недействительным Акт взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие, что истец ФИО4 И.В. (уч. N) и ответчик ФИО3 (уч. N) являются собственниками земельных участков, находящихся на территории НТИЖЗ "Прибрежное", председателем правления которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между НТИЖЗ "Прибрежное" в лице председателя правления ФИО2 и собственником земельного участка ФИО3 подписан акт о проведении взаимных расчетов, по условиям которого в счет задолженности ФИО3 по целевым взносам в сумме 537 823, 02 руб. произведен зачет ее расходов на выполнение строительных работ в размере 395 000 руб, которые распределены по следующим статьям расходов Товарищества: 150 000 руб. - оплата строительства дороги, 140 000 руб. - КНС, 115 000 руб. - забор, всего 405 000 руб, из которых 395 000 руб. зачтены, а 10 000 руб. внесены наличными на специальный фонд.

Вступившим с законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу N 2-3900/2020 отказано в удовлетворении исковых требований НТИЖЗ "Прибрежное" к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам за общее имущество Товарищества, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска судом был принят Акт взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления НТИЖЗ "Прибрежное", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность ФИО3 по обязательным платежам, во взыскании которой отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, распределена между всеми членами Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требований о погашении части указанной задолженности было направлено члену Товарищества ФИО1 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие в связи с подписанием ответчиками Акта взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с общими нормами ГК РФ распространяется действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт подписан председателем правления НТИЖЗ "Прибрежное", с превышением полномочий, перечисленных в части 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ, не предусматривающей права председателя правления некоммерческого объединения на единоличное распределение денежных средств Товарищества, в том числе путем составления актов взаимных расчетов в отсутствие решения общего собрания о таком способе распоряжения общими денежными средствами Товарищества.

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который суд исчислял с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого Акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалоб ответчиков.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 оспаривали выводы судов о наличии в настоящем деле условий, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, настаивали на доводах возражений на иск и апелляционных жалоб о том, что оспариваемый истцом акт не является сделкой, а представляет собой финансовый документ, право подписания которого предоставлено председателю правления НТИЖЗ "Прибрежное" частью 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Товарищества.

Кассаторы полагали, что суды необоснованно оставили без внимания, что Акт взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом проверки суда при разрешении Бабушкинским районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. гражданского дела N, а также то обстоятельство, что ранее решением общего собрания членов НТИЖЗ "Прибрежное" были утверждены результаты финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2017 г, то есть фактически были одобрены действия председателя правления ФИО2 по подписанию Акта взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано на необходимость применения пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку о наличии оспариваемого акта истцу было известно еще в 2017 г, а ранее во время проведения в 2013 г. работ по установке общего забора Товарищества ФИО4 И.В. занимал должность председателя правления, ему было достоверно известно, что в результате этих работ были нарушены межевые границы земельного участка ФИО3, что и привело к ее расходам на устранение этих нарушений, правомерно принятых в зачету в счет ее целевых взносов по Акту взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны верные мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам дела и нормам статей 168, 174.1 ГК РФ, статьи 23 Закона N 66-ФЗ полностью соответствуют выводы судов о том, что Акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной председателем правления некоммерческого товарищества с нарушением запрета на распоряжение имуществом этого юридического лица, вытекающего из Закона N 66-ФЗ, в результате совершения которой были нарушены права ФИО1, не являвшегося участником этой сделки, в виде неправомерного освобождения ФИО3 от исполнения обязанности по оплате задолженности по целевым взносам на создание имущества Товарищества, распределенной между всеми его членами решением правления НТИЖЗ "Прибрежное", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы пункта 1 статьи 181, статей 195, 197, 199 ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления такого срока по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, о признании ее ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом разъяснений пунктов 1, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суды правомерно исчисляли начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил от председателя правления НТИЖЗ "Прибрежное" ФИО13 об осуществлении дополнительного взноса на создание общего имущества Товарищества на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого с учетом Акта взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, с достоверностью подтверждающие их утверждения о наличии у истца возможности узнать о начале исполнения Акта взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он не являлся, ранее ДД.ММ.ГГГГ

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не выявила в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи