Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9334/2023[88-10445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, полис ИД N. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - пожар. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 711 540, 17 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 428 415, 89 руб. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 860 043 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 600 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, оценка 15 000 руб, государственная пошлина 19 600 руб, а всего 5 504 643 руб. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 709 196, 29 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 4502 N) неустойку в размере 450 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на представителя в размере 27 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик, заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не представил суду относимых и допустимых доказательств исключительности случая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наступления ответственности на стороне САО "РЕСО -Гарантия" в виде неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 709 196, 29 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера неустойки, снизив ее до 450 000 руб, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи