Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9347/2023[88-11277/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании действий по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладение незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2020), по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании действий по начислению оплаты за поставку газа в домовладение по нормативу потребления по лицевому счету N по адресу: "адрес" размере 87 782 руб. незаконными, возложении на ответчика обязанности по исключению данной суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником домовладения по адресу: "адрес", общей площадью 346, 3 кв.м, земельного участка - 838, 4 кв.м. Им заключен договор на подачу газа, лицевой счет N, установлен прибор учета, по показаниям которого вносилась оплата за поставленную услугу. ДД.ММ.ГГГГ прекратилась подача газа в дом, остановился газовый счетчик. В тот же день им было написано заявление в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с просьбой о замене счетчика, так как он прерывает поставку газа. ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления прибыл сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и составил акт о неисправности счетчика. Истец приобрел новый счетчик, ДД.ММ.ГГГГ произведена его замена, ДД.ММ.ГГГГ - опломбирование. В октябре ему сообщили о начислении суммы в размере 87 782 руб. по нормативу потребления за 6 месяцев, обосновывая тем, что счетчик не исправен. Истец обратился к ответчику за разъяснениями, им был получен ответ, согласно которому в результате проведенной проверки была выявлена неисправность прибора учета, о которой истец должен был сообщить поставщику незамедлительно и начисленная по нормативу потребления газа сумма в размере 87 782 руб. является обоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании действий по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладение незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании действий по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладении незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", незаконными, исключена задолженность из лицевого счета ФИО1 N по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскана с ООО "Газпроммежрегионгаз Тверь" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО4 отменить апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО4

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 434, 539 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что достаточным основанием для начисления истцу платы за поставку газа, исходя из норматива потребления, применительно к 6 месяцам предшествующим проведенной проверке газоснабжающей организацией, по правилам п. 28 Правил поставки газа, является установленный факт выхода из строя прибора учета поставки газа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 21-23, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами нижестоящего суда и установив, что основанием для проверки счетчика в доме ФИО1 послужило заявление о замене прибора учета, которое было сделано в связи с неисправностью прибора учета в его доме и прекращением подачи газа в дом, то есть абонентом ФИО1 была выполнена предусмотренная подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по незамедлительному извещению поставщика о возникшей неисправности прибора учета газа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладение незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик необоснованно выставил счет на оплату газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца как потребителя.

Кроме того, с учетом допущенного нарушения, характера и степени страданий истца как потребителя в связи с нарушением прав истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании действий по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладении незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда, признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (по начислению задолженности по оплате за поставку газа в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", незаконными, исключении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженности из лицевого счета ФИО1 N по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании с ООО "Газпроммежрегионгаз Тверь" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Судья ФИО5