Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9370/2023[88-10332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2022 по иску ФИО2 к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО9 и ГУП "Моссоцгарантия" ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу отказать."

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением о заключении договора пожизненного содержания с иждивением и предоставлении ей пожизненного содержания в виде денежных выплат на банковский сберегательный счет.

Также судом установлено, что ФИО9 перед подписанием договора пожизненного содержания с иждивением в адрес ответчика была представлена анкета на ритуальные услуги и нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака.

На основании представленных документов и в соответствии с волей получателя ренты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО9 умерла, наследником к имуществу умершей ФИО9, заявившим о своих наследственных правах, является ФИО1, в установленный законом срок обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО14

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН СВАО "адрес" филиал по району Бибирево N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном недееспособной ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО10" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО9 данных о наличии какого-либо психического расстройства у ФИО9 в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, на период юридически значимого события ФИО9 совершала ряд юридически сложных, целенаправленных действий для достижения поставленной цели, что по мнению комиссии свидетельствует о том, что ФИО9 осознавала суть совершаемой ею сделки и ее последствий, волеизъявление ФИО9 было свободным. Прогрессирующее снижение памяти у ФИО9 было отмечено только с 2014 года, что впоследствии обусловило лишение ее дееспособности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 31, 32, 171, 177, 181, 218, 596, 601, 602, 605, 1111, 1112, 1113, 1143 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" и, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия порока воли ФИО9 при составлении и заключении оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что на момент совершения юридически значимого события - подписания договора пожизненного содержания с иждивением ФИО9 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в установленном порядке не доказаны и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично как опекуном ФИО9 в ГУП "Моссоцгарантия" направлено письменное заявление о получении ключей от квартиры и сберегательной книжки, в котором она также указала на отсутствие претензий к предприятию.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, уже являясь официальным опекуном ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о заключенном ФИО9 с ГУП "Моссоцгарантия" договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, но не предприняла как опекун в интересах опекаемого недееспособного лица действий по оспариванию договора в суде путем направления соответствующего искового заявления в суд по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, уже зная в 2018 г. также о заболеваниях ФИО9 и ее состоянии. С исковым заявлением в суд по данному гражданскому делу ФИО1 обратилась только в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод стороны истца о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, указал, что это не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Однако суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы ФИО1 рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: